Решение от 07.09.2022 по делу № 2-6601/2022 от 14.04.2022

Дело 2-6601/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004307-38

Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2022 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Садиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сычева Александра Леонидовича к АО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Сычева А.Л. к АО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 15.06.2020 г.    года между истцом и АО "ПОЧТА БАНК" был заключен кредитный договор № на сумму 375 017 рублей.

В день выдачи кредита со счета заемщика были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 15.06.2020 г.

При этом в заявлении о представлении потребительского кредита отсутствует согласие истца н6а услугу страхования.

03.09.2021 г. истец обратился в ООО СК «Кардиф» с заявлением, в котором указал, что просит расторгнуть договор страхования и вернуть деньги по указанным реквизитам. Указанная претензия получена ответчиком 07.09.2021 г.

15.10.2021 г. Сычев А.Л. обратился в Банк с претензией, в которой повторно просил вернуть деньги за навязанную страховку. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В связи с обращением Сычева А.Л. к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, 11.03.2022 года было вынесено решение № У-22-17202/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Сычева А.Л. страховую премию в размере 64 908 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 64 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб., штраф в размере 25 % от присужденного судом., взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного судом, взыскать в пользу Шагдамова В.М. штраф в размере 25 % от присужденного судом, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.,

В судебное заседание истец Сычев А.Л., извещенный о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом

Ответчик АО «ПОЧТА БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просил в его удовлетворении отказать, так как банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства были перечислены в страховую компанию. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо ООО Страховая компания "Кардиф" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 433 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.06.2020 г. между Сычевым А.Л. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договора №

В день выдачи кредита со счета заемщика были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 15.06.2020 г.

При этом в заявлении о представлении потребительского кредита отсутствует согласие истца н6а услугу страхования.

03.09.2021 г. истец обратился в ООО СК «Кардиф» с заявлением, в котором указал, что просит расторгнуть договор страхования и вернуть деньги по указанным реквизитам. Указанная претензия получена ответчиком 07.09.2021 г.

15.10.2021 г. Сычев А.Л. обратился в Банк с претензией, в которой повторно просил вернуть деньги за навязанную страховку. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В связи с обращением Сычева А.Л. к Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, 11.03.2022 года было вынесено решение № У-22-17202/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия АО «Почта Банк» по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, между истцом и страховщиком заключен самостоятельный договор страхования, в связи с чем, требование о возврате страховой премии должно быть предъявлено к ООО СК «Кардиф».

Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в суд.

При заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств навязанности банком договора страхования материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что Сычев А.Л. выразил добровольное желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав заявление о страховании, договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО «Почта Банк» кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписала заявление на получение кредита. Потребитель также выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, истец не была лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, в заявлении о страховании указано, что он действовал добровольно, в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произойдет, выгодоприобретателем является также сам истец.

Таким образом, судом установлено, что из текстов кредитного договора и договора страхования, действий сторон по их заключению следует, что указанные договоры являются отдельными самостоятельными договорами, не связанными между собой.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Сычева А.Л. к АО "ПОЧТА БАНК" о взыскании части страховой премии отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 12.09.2022.

░░░░ 2-6601/2022

░░░ 03RS0003-01-2022-004307-38

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

07.09.2022 ░.░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░