Решение от 20.07.2020 по делу № 33-6394/2020 от 22.06.2020

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 6394 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

При секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситновой Алены Геннадьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2020 года, которым постановлено – «Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», Попова Алексея Анатольевича, Ситновой Алены Геннадьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Траст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» по договору займа от 11.09.2017 №** задолженность в размере 3000000 рублей - сумма основного долга по договору займа; 226846,32 рублей - проценты за пользование займом по ставке 30% годовых за период с марта 2019г. по май 2019г.; 120000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа за период с 06.06.2019 по 12.12.2019; 21000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 24.01.2019 по 12.11.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», по договору последующего залога движимого имущества №** от 11.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.10.2018г. путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере:

- КАМАЗ 44108, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 1357000 руб.;

- 943302-0000010 полуприцеп-тяжеловоз, VIN **, ** г.в., государственный регистрационный номер ** – 835000 руб.;

- УРАЛ32551-0010-59, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 778 000 руб.;

- УРАЛ3255-0013-41, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 778 000 руб.;

- 58146Р (КАМАЗ-43118-10), ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 1 367 000 руб.;

- СЗАП-93282 полуприцеп бортовой, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 480 000 руб.»;

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» на определение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2020 года, которым прекращено производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» в части требований истца к ООО «ПармаМаш», ООО «БНГ-Технолоджи» прекращено в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., представителя истца Клюева К.В., представителя ответчика ООО «Атлант – Траст» Кабанова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «ТопКом Финанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ООО «ПармаМаш», ООО «РусАвтоСеть», Попову А.А., Ситновой А.Г., ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Атлант-Траст» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.09.2017 №** в размере 4621262,32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи в размере:

- КАМАЗ 44108, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 1357000 руб.;

- 943302-0000010 полуприцеп-тяжеловоз, VIN **, ** г.в., государственный регистрационный номер ** – 835000 руб.;

- УРАЛ32551-0010-59, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 778 000 руб.;

- УРАЛ3255-0013-41, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 778 000 руб.;

- 58146Р (КАМАЗ-43118-10), ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 1 367 000 руб.;

- СЗАП-93282, полуприцеп бортовой, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** – 480 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2017 между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавец, кредитор) и ООО «ПармаМаш» (заемщик) заключен договор займа №**, по которому кредитор передал заемщику 3 000000 руб. сроком до 30.09.2018 под 30% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены с ООО «РусАвтоСеть» договор последующего залога указанного движимого имущества от 01.09.2017 №** на общую стоимость имущества 7900000 руб. (с учетом дополнительных соглашений); договоры поручительства с Поповым А.А. от 11.09.2017 №**, Ситновой А.Г. от 11.09.2017 №**, ООО «БНГ-Технолоджи» от 11.09.2017 №**, ООО «Атлант-траст» от 11.09.2017 №**, ООО «РусАвтоСеть» от 11.09.2017 №**, срок поручительства по данным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним установлен до 30.09.2019. Поручителями также обязательства не исполнялись. В связи с образованием задолженности 24.01.2019 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 31.01.2019: возвратить сумму займа в размере 3000000 руб., уплатить проценты в размере 297260,28 рублей, пени в размере 67544,00 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено. Договором залога и действующим гражданским законодательством предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2020 производство в части требований истца к ООО «ПармаМаш», ООО «БНГ-Технолоджи» прекращено в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

С принятым решением суда не согласна ответчик Ситнова А.Г. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, указывает, что учитывая экономический характер спора, и то, что ответчики Попов А.А. и Ситнова А.Г. обладают статусом индивидуальных предпринимателей, то спор подведомственен арбитражному суду. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, считает ее подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает недопустимым начисление процентов на проценты, полагая, что взыскание пени в размере 0,25% от суммы неуплаченной суммы займа обеспечивает покрытие инфляционных убытков. Считает, что при определении начальной продажной стоимости залогового имущества не может быть принято заключение экспертизы, необходимо определять стоимость, исходя из согласованной сторонами в договоре залога, просит отменить решение суда.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» в частной жалобе с определением суда о прекращении производства не согласен, со ссылкой на нормы ФЗ № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что обращение истца в суд 20.06.2019 года имело место до введения процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в отношении ООО «БурНефтеГазТехнолоджи» (22.01.2020) и до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПармаМаш» (05.12.2019), в связи с чем прекращение производства по делу необоснованно, определение принято в нарушение норм материального и процессуального права, считает, что производство в данной части подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчики ООО «ПармаМаш», ООО «РусАвтоСеть», Попов А.А., Ситнова А.Г., ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Атлант – Траст», представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной и частной жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене; а определение суда от 18.03.2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавец, кредитор) и ООО «ПармаМаш» (заемщик) заключен договор займа №43/17, по которому кредитор передал заемщику 3 000000 руб. сроком до 30.09.2018 под 30% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу..

В соответствии с п.3.2, п.3.3, п. 4.3 сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или частично, проценты уплачиваются ежемесячно, днем возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на расчетный счет займодавца.

П.5.2 договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов в размере 0,25% от неуплаченной суммы займа или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки ежемесячной уплаты процентов не менее 2 раз на срок более 10 дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа с ООО «РусАвтоСеть» был заключен договор залога движимого имущества от 11.09.2017 №45/17-З. Перечень залога неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок возврата кредита установлен 30.09.2019, залоговое имущество утверждено в следующем составе: КАМАЗ 44108, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер **; ** полуприцеп-тяжеловоз, VIN **, ** г.в., государственный регистрационный номер **; УРАЛ32551-0010-59, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер **; УРАЛ3255-0013-41, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер **; ** (КАМАЗ-43118-10), ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер **; СЗАП-93282 полуприцеп бортовой, ** г.в., VIN **, государственный регистрационный номер ** (л.д. 32-33).

Также в целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 11.09.2017 с Поповым А.А. - №**, Ситновой А.Г. - №**, ООО «РусАвтоСеть» - №**, ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» - №**, ООО «Атлант-траст» - №**, в соответствии с которыми поручители солидарно несут ответственность за исполнение ООО «ПармаМаш» по договору займа, срок действия договоров поручительства установлен до 30.09.2021. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 30.09.2018 срок возврата займа установлен 30.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы Ситновой А.Г. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному ею адресу проживания возвращено по причине «истечения срока хранения». Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автор жалобы злоупотребляет правом и уклоняется от получения адресованной ей почтовой корреспонденции в отделениях связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Доводы Ситновой А.Г. о подведомственности спора арбитражному суду, отмену решения не влекут, поскольку спор обоснованно рассмотрен Свердловским районным судом исходя из характера спора и субъектного состава, при этом, Ситнова А.Г. заключила договор поручительства с истцом не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, и ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, отмену решения не влекут, поскольку разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций, посчитав их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы о недопустимости начисления процентов на проценты, о том, что взыскание пени в размере 0,25% от суммы неуплаченной суммы займа обеспечивает покрытие инфляционных убытков, о применении двойной ответственности, отмену решения не влекут в связи с тем, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга, не носят компенсационный характер, и не относятся к штрафным санкциям, не установлено оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование займом. Не установлено оснований и для освобождения ответчиков от неустойки за просрочку, поскольку ответчиками были нарушены сроки возврата долга. Помимо этого, заключенные договоры займа и поручительства ответчиками не оспаривались, заключены добровольно, без принуждения, соответственно, исходя из п. 5.2. договора займа неустойка подлежит начислению при просрочке возврата, как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, уплачиваемых по правилам основного долга. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчики должны были оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы о несогласии с определением начальной продажной стоимости залогового имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку Ситновой А.Г. доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно при определении начальной продажной стоимости исходил из того обстоятельства, что доказательств о надлежащем исполнении ответчиками взятых обязательств по договору займа от 11.09.2017 №** не представлено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 4621262,32 рублей, то есть более 5%. В связи с чем, судом правомерно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном представленным суду заключением специалиста.

Прекращая производство в части требований истца к ООО «ПармаМаш», ООО «БНГ-Технолоджи», суд исходил из того, что в отношении обществ открыто конкурсное производство и введено наблюдение, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда о прекращении производства по делу обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 143 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.06.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░ ░░░░ № **/2019. ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2020 ░░ ░░░░ № ░50 – 16423/2019.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░. 1 ░░. 126 ░ ░. 1 ░░. 213.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 N 35 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 3 ░. 2 ░░. 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :