Решение от 22.09.2022 по делу № 33-9698/2022 от 05.08.2022

Судья Данковцева Л.В. УИД 34RS0005-01-2021-005215-06

Дело № 33 – 9698 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.

с участием прокурора Тельбухова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-183/2022 по исковому заявлению Подлинева Дмитрия Сергеевича к Игнатьеву Павлу Андреевичу, САО ВСК о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлинев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, пассажиром которого он в тот момент являлся, под управлением Игнатьева П.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Игнатьев П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выполненному ИП Ф.И.О. заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 050 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм он был вынужден проходить стационарное лечение в период с 26 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года с последующим освобождением от работы по листку нетрудоспособности с 03 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года.

В связи с необходимостью приобретения медикаментов, оплаты медицинского обследования и лечения были понесены расходы в размере 120000 рублей. В связи с нахождением на лечении в течение 4 месяцев им не был получен заработок в размере 308000 рублей исходя среднемесячного заработка в размере 77000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подлинев Д.С. просил взыскать с Игнатьева П.А. компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 120000 рублей, компенсацию за упущенную выгоду (утраченный заработок) в размере 308000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Игнатьева П.А. в пользу Подлинева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 229600 рублей, утраченный заработок в размере 37241 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581 рубля.

В удовлетворении исковых требований Подлинева Д.С. к Игнатьеву П.А. в остальной части отказано.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, решить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. Поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ВСК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО ВСК Якимчук И.Д. просил в удовлетворении иска к САО ВСК отказать либо оставить иск в данной части без рассмотрения.

Прокурор Тельбухов В.В. иск подержал в части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, в части требований о возмещении вреда здоровью считал необходимым иск оставить без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Игнатьева П.А., управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Подлинев Д.С., были причинены механические повреждения указанному автомобилю, а также вред здоровью средней тяжести в виде ссадин конечностей и закрытого перелома левой вертлужной впадины самому истцу Подлиневу Д.С., находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Потерпевший длительное время находился на лечении.

Автомобиль восстановлению не подлежит.

Среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 238000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля «Хендай Аксцент», государственный регистрационный знак № <...> с учетом округления составит 8400 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская правовая ответственность водителя была застрахована в САО ВСК по полису серии № <...>

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копией постановления Калачевского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика, как лицо, виновное в причинении вреда как имущественного, так и морального, должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 229600 рублей, состоящую из разницы между рыночной стоимостью повреждённого транспортного средства и стоимостью годных остатков, остающихся во владении истца.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Игнатьева П.А. в пользу Подлинева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что гражданская ответственность Игнатьева П.А., как лица, управлявшего автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № <...> в присутствии собственника транспортного средства Подлинева Д.С. застрахована в установленном порядке, собственник допустил ответчика к управлению транспортным средством, своими конклюдентными действиями и непосредственным присутствием доверив ответчику право владения транспортным средством на период поездки, судебная коллегия считает, что именно Игнатьев П.А. в момент ДТП являлся законным владельцем используемого им транспортного средства в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за вред здоровью, причиненный Подлиневу Д.С., Игнатьевым П.А., как владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим такую ответственность, при этом, в указанных правоотношениях Подлинев Д.С. имеет статус потребителя финансовых услуг страховой компании.

Вместе с тем, федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35).

Принимая во внимание, что в установленном порядке истец с требованиями о возмещении вреда здоровью к страховщику не обращался, досудебный порядок урегулирования данного спора не был соблюдён, судебная коллегия считает необходимым исковой заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Истцом Подлиневым Д.С. на основании договора № <...> на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, которые судом квалифицируются как иные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ), подлежащие взысканию с ответчика Игнатьева П.А. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Интересы истца Подлинева Д.С. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представляла Ф.И.О., в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплатах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учитываются требования о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Игнатьева П.А. в пользу Подлинева Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

С ответчика Игнатьева П.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 229600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8581 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: