Решение по делу № 2-559/2018 от 18.12.2017

дело № 2-559/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Александра Николаевича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он являлся пайщиком Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98». В качестве паевых взносов истец внес в ПК «ПС «Инвестор-98» 42000 руб., по договорам о передаче кооперативу личных денежных средств в заем еще 1400000 руб. ПК «ПС «Инвестор-98» в предусмотренный договором займа срок не вернул истцу заемные средства.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> года по делу № с ПК «ПС «Инвестор-98» в пользу истца взысканы денежные средства в следующем размере: 1400000 руб. – заемные средства, 42000 руб. – паевые взносы, 39360 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 11560,93 руб. – проценты за уклонение от своевременного возврата денежных средств. До настоящего времени эти денежные средства истцом не получены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №№ ПК «ПС «Инвестор-98» признан банкротом.

Приговором Новочеркасского городского суда от <дата>г. с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> все ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ: «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину». Ответчики Федорцов А.В. – председатель совета ПК «ПС «Инвестор-98» и Черенкова Г.И. – председатель правления ПК «ПС «Инвестор – 98», в том числе, признаны также виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия».

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчиков в невозврате истцу денежных средств. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчиков истец был признан потерпевшим, гражданским истцом. Постановлением следователя СО-1 СУ УВД по <адрес> от <дата> сумма причиненного истцу ущерба установлена в размере 1499913,93 руб., что корреспондирует решению Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №.

Согласованность действий всех ответчиков, их скоординированность и направленность на реализацию общего преступного намерения установлены вступившим в силу приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016г., размер причиненного истцу ущерба – Постановлением следователя СО-1 СУ УВД по <адрес> от 27.10.2008г.

Истец просит взыскать с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1499913 руб. 93 коп.

Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца - Коновалова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец включен в реестр кредиторов, однако денежные средства не получал. Договоры передачи личных сбережений перезаключались на новый срок по истечению их сроков. Договор от <дата> на сумму 800000,00 руб. был перезаключен, вклад по данному договору остался 400000,00 руб. Договор от <дата> также перезаключался на новый срок, деньги были внесены в феврале.

Приймак Л.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что Коновалов А.Н. в обоснование иска ссылается на выписку из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат в себе достаточных доказательств. Приговор Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционное определение от <дата>. не могут подтверждать ту сумму, которая указана в иске. Коновалов А.Н. фактически всю сумму получил в виде процентов. В гражданском процессе необходимо представить доказательства обоснованности сумм. Предоставлен договор от <дата> чек к нему не предоставлен, доказательств, что внесены деньги по договору нет. Выписка из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> не содержат описания действий Приймак Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, описания ее роли в преступной группе. Никакого отношения к деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» она не имела, деньги в сумме 1499913,93 руб. от Коновалова А.Н. не получала. Ее роль в преступлении описана в приговоре и минимальна по отношению к другим ответчикам, ответчики осуждены по разным статьям, поэтому не могут отвечать солидарно. Коновалов А.Н. включен в реестр кредиторов по банкротству ПК «ПС «Инвестор-98», теперь повторно взыскивает те же деньги, что является необоснованным обогащением и злоупотреблением права. В приговоре указана разная сумма задолженности перед Коноваловым А.Н. 1153000,00 руб., 1499913,93 руб., 1400000,00 руб. В связи с этим достоверно неизвестно, какую сумму внес в кооператив Коновалов А.Н., какая сумма осталась в кооперативе, кукую сумму не возвратил кооператив истцу. Просит в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н. отказать. Предоставила письменные возражения.

Хохлачева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Черенкова Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Турилина Ю.П., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Черенковой Г.И. представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании процентов по договору, паевых взносов, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны в порядке <данные изъяты> ГПК РФ. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от <дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от <дата> подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до 2008 года. Требования истца по взысканию вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам, приговором не установлены, дополнительных доказательств по делу не предоставлено. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Федорцов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен. Извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно направлено в ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по РО по средствам электронной связи и почте.

Осипенко Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель Осипенко Ю.В., Смыкова М.И., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что удовлетворить требования о причинении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, в настоящее время не представляется возможным, так как приговор Новочеркасского городского суда от <дата> а также апелляционное определение от <дата> не содержат сведения о том, какую именно сумму денег похитили у истца осужденные. По приговору фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, составляет 21324653,00 руб., а сумма ущерба, причиненного преступлением, вмененная органом предварительного расследования по <данные изъяты> ГК РФ и подлежащая возмещению составляет 1509 929956, 81 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> в своем определении снизила размер ущерба, причиненного в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, до 1244550176,81 руб. Из этого следует, что потерпевшим должен быть возмещен ущерб на 887866376,19 руб. меньше, чем им должны по договорам с кооперативом. Каким образом и насколько уменьшается ущерб, причиненный каждому из потерпевших ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Суд, рассматривая иски потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, не может самостоятельно без разъяснения суда, постановившего приговор, определить фамилии гражданских истцов, иски которых и в каком размере подлежат удовлетворению в рамках суммы ущерба подлежащего возмещению 1244550176,81 руб. Права истца по возмещению нанесенного ей ущерба уже были удовлетворены Арбитражным судом РО, т.к. истец был внесен в реестр конкурсных кредиторов в связи с банкротством ПК «ПС «Инвестор-98» Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением правами. Требования истца по возмещению нанесенного ему ущерба были также удовлетворены решением Новочеркасского городского суда, что так же может явиться злоупотреблением правами. Доказательств того, что в отношении Осипенко Ю.В. подавался гражданский иск в уголовном процессе истцом, суду не предоставлено. Согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата> дело №№ о взыскании денежных средств ПК «ПС Инвестор-98» с Осипенко Ю.В., по исполнительным листам с последнего взыскиваются денежные средства.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Коновалова А.Н. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> <данные изъяты> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: <данные изъяты> В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором Новочеркасского городского суда установлено, что в кассе КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» г. Новочеркасска Коновалов А.Н. в период с <данные изъяты> внес в кассу 2954000 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> установлено, что

члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., Геращенко П.П., уголовное дело в отношении которого <дата> прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у Коновалова А.Н. 1530000,00 руб. Объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (<адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (<адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (<адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата>. за период с <дата>. в Новочеркасский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» пайщиками внесены личные сбережения на общую сумму 1496401361 руб. и паевые взносы на общую сумму 23835208,50 руб. Исходя из заключения и приложений, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед Коноваловым А.Н. 1530000,00 руб.

В материалы дела предоставлены копии договоров о передаче личных денежных средств пайщика, заключенных Коноваловым А.Н. с ПК «ПС «Инвестор-98»: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные согласно п.2.8.1 договора в сумме 39360,00 руб., проценты за уклонение от своевременного возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11560,93 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст. 395 ГПК РФ.

На доводы ответчиков о включении Коновалова А.Н. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками Коновалову А.Н., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Гордиенко Н.П. ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 1442000,00 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15410,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Александра Николаевича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Коновалова Александра Николаевича ущерб причиненный преступлением в размере 1442000,00 руб. (один миллион четыреста сорок две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова Александра Николаевича отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15410,00 руб. (пятнадцать тысяч четыреста десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая