Решение по делу № 8Г-295/2023 [88-4151/2023] от 11.01.2023

Судья I инстанции: А.А. Литвинов                    Дело №2-3 /2019

Судьи II инстанции: Н.А. Кочергина                     Дело № 88-4151 /2022

Л.В. Коломникова, Н.А. Александрова (докладчик)      УИД 68 RS0018-01-2018-000669-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительными межевых планов земельных участков, признании частично и исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и возложении обязанности демонтировать часть надворного строения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО13 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 B.C., просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ФИО17 B.C. установить ограждение по межевой границе земельных участков путем переноса ограждения в сторону земельного участка ФИО17 B.C. в уровнях точек №№, 3, 4, 6 и 13 согласно приложению - Схеме № к заключению судебной экспертизы на соответствующие расстояния, указанные в заключении эксперта.

ФИО17 B.C. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Землемер-М» и кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» ФИО3 и ФИО4, просил признать недействительными межевые планы обозначенных земельных участков, изготовленные в 2013 году, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон по координатным точкам: н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8. А также просил установить спорную границу между земельными участками по варианту, определенному в Схеме № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО1 убрать часть спорного надворного строения (сарая), обозначенного литерой 1 на плане усадебного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в границах его земельного участка.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО17 B.C. удовлетворены частично: устранены препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на ФИО17 B.C. возложена обязанность перенести ограждение, существующее на границе между участками сторон в точках границ №№, 3, 4, 6, определенных на схеме № к заключению эксперта АНО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сместив местоположение указанных точек границы между земельными участками в соответствии с рекомендациями, отраженными в указанном заключении эксперта АНО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 B.C. к ФИО1, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными

-межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, работником ООО «Землемер-М», в части установления границы по координатным точкам н2-н3- и 4, н5-н6-н7-н8 с земельным участком ФИО17 B.C. (кадастровый №);

-межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, работником ООО «Землемер-М», в части установления границы по координатным точкам 2-3-4, 5-6-7-8 с земельным участком ФИО1 (кадастровый №);

признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы по координатным точкам н2-нЗ-н4- и5-н6-н7-и8 между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

установлена спорная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с планом 6 заключения экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ;

в части требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать часть надворного строения «Сарай», обозначенного литерой 1 на плане усадебного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в границах земельного участка ФИО17 B.C. отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности установить ограждение по межевой границе данных земельных участков путём переноса ограждения в сторону земельного участка ответчика отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в части признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатных точках н2, н4, н7, н8; изменить в резолютивной части апелляционного определения формулировку об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности установить ограждение по межевой границе земельных участков, обосновав отказ добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 предъявленных к нему исковых требований о переносе ограждения, поскольку считает, что выводы суда в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО4.

ФИО17 B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1849 кв.м., границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО3.

На территории указанных земельных участков расположен двухквартирный жилой дом, квартиры в доме принадлежат сторонам.

Также на данных земельных участках в дворовой части параллельно дому ранее располагался единый сарай, разделяемый внутренней перегородкой. В 2014 году ФИО17 B.C. снесена своя часть сарая, оставшаяся часть сарая принадлежит и используется ФИО1.

Как указывает ФИО1, ФИО17 B.C. установил забор по границе своего земельного участка таким образом, что он перекрывает часть дверного проема в принадлежащий ему сарай.

ФИО17 B.C. обращаясь с встречным иском, помимо требований об установлении границ земельного участка и признании недействительными межевых планов, просил перенести часть сарая, которую, по его мнению, ФИО1 перенес не его земельный участок.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеет место смещение фактически установленной в 2016 году ответчиком ФИО17 B.C. границы между земельными участками относительно границы данных земельных участков, установленной в результате выполненных в июне 2013 года кадастровым работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в точках 2,3,4,6,13 фактической границы. Данное нарушение границы земельных участков может быть устранено путем переноса ограждения и межевых знаков в указанных точках на линию смежества, установленную по результатам кадастровых работ, выполненных в 2013 году.

При анализе результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, явных ошибок при определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика выявлено не было. При этом в указанных межевых планах не достаточно точно определена граница по внутренней стене жилого дома и по стене сарая лит. 1 на участке № <адрес>, а также не в полном объеме учтены данные первичных свидетельств на право собственности на землю.

Однозначно определить каким образом должна быть установлена граница между земельным участком с кадастровым №, и земельным участком с кадастровым номером №, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ТАО 1909 №, выданного на основании постановления администрации Староюрьевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным в силу схематичности приведенных в нем сведений.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 307, 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 70, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что местоположение спорной границы было согласовано сторонами при проведении кадастровых работ в 2013 года, явных ошибок при определении координат характерных точек границ экспертом не установлено, пришел к выводу о необходимости приведения фактической границы земельного участка к границе, сведения о которой имеются в реестре, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 B.C., возложил на ФИО2 обязанность перенести ограждение, существующее на границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках границы между указанными земельными участками, имеющих №№, 3, 4, 6 на схеме № к заключению эксперта АНО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сместив местоположение указанных точек границы между земельными участками в соответствии с рекомендациями, отраженными в указанном заключении эксперта, в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

В межевых планах не достаточно точно определена граница по внутренней стене жилого дома и по стене сарая лит. 1 на участке № <адрес>. Так же судом не разрешен спор по всем заявленным ФИО17 B.C. требованиям об установлении спорной границы, включая точку 5.

С целью разрешения требований ФИО14 о наличии реестровой ошибки и вариантах ее устранения судебной коллегией судебной коллегией была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Из заключения ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное экспертное исследование доказывает, что имеет место быть реестровая ошибка:

при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках по сведениям ЕГРН согласно кадастровой выписке 13,11,10; при определении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в точках н1,н2,н3,н4,н5.

Вариантом устранения реестровой ошибки является установление границ ЗУ по координатам точек указанных в ведомостях координат в СК «Регион-68», которые соответствуют плану № предложения к заключению эксперта.

При этом экспертом указано на то, что не требуется перенос каких — либо заборов или строений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что довод ФИО17 B.C., что сарай ФИО1 находится на его земельном участке в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательств переноса сарая судебной коллегии не представлено; согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования внутреннего пространства сохранившегося сарая на участке № <адрес> признаки его перестройки с увеличением в ту или иную сторону не были выявлены.

При установленных обстоятельствах и полученных доказательствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО17 B.C. об исправление реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца и ответчика согласно координатам, установленным в экспертном заключении по предложенному варианту № в приложении к заключению N 20/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант соответствует фактическому расположению объектов недвижимости на земельных участках, выполнен с учетом координат характерных точек границ жилого дома, не нарушает разумный баланс интересов сторон, в том числе в результате уменьшения размера площади земельного участка ФИО17 B.C. и ФИО1 по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН, в наибольшей степени обеспечивает права сторон, поскольку иным способом восстановить нарушенное право истцов не представляется возможным.

В случае установления границы спорных земельных участков № <адрес> № <адрес> по предложенному ФИО17 B.C. варианту будет невозможен доступ к двери сарая, принадлежащего ФИО16, А.В., что приведет к нарушению его прав и законных интересов как собственника земельного участка.

Отклоняя доводы ФИО17 B.C., судебная коллегия указала, что несогласие с заключением эксперта ООО ЭУ «Первый невзаимный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов; заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Отказывая ФИО1 о переносе ограждения ФИО17 B.C. судебная коллегия исходила из обоснованности исковых требований, поскольку заключением эксперта установлено несоответствие местоположению границ границам, указанным в межевых планах, но поскольку ФИО17 B.C. забор перенесен до разрешения спора по существу, а ФИО1 не заявил отказ от исковых требований, его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи