Решение по делу № 33-4731/2024 от 24.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4731/2024

Строка № 2.129г

УИД 36RS0002-01-2023-000082-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1603/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023

(судья Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи № от 27.12.2022 на праве собственности принадлежит спорная квартира. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Он обращался к ответчикам с просьбой освободить ее и прекратить регистрационный учет, однако освободить квартиру, сняться с регистрационного учета ответчики отказались. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Определением суда от 17.04.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили отменить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2023 и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 78-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 115-117).

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.08.2023 и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 - отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 122-126).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2023 в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.04.2023 о признании утратившим права пользования квартирой №, расположенной в жилом <адрес>, корпус 2, по <адрес>, ФИО3 и ФИО4 и снятии их с регистрационного учета в ней отменено, дело в этой отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 180-187).

В судебном заседании прокурор ФИО10 полагал решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, коп. 2, на основании договора купли-продажи

№ от 27.12.2022.

Из договора купли-продажи № от 27.12.2022, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартира, площадью 61,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи имущество передано судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 28.11.2022.

Право собственности истца ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось в судебном заседании.

По сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, спорную квартиру он приобрел на аукционе арестованного имущества, проводившегося Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.08.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 08.06.2022, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-1223/20221, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартира в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2022 года, которым на квартиру было обращено взыскание в счет погашения образовавшейся у ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по ипотечному кредитному договору за счет реализации квартиры, как арестованного имущества с торгов в рамках исполнительного производства по взысканию долга.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением его прежним собственником.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом этого, принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о сохранении права пользования спорной квартирой, отсутствие у нового собственника обязанности по обеспечению прежнего собственника квартиры жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ФИО3 права пользования указанным жилым помещением и проживания в нем.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу:

<адрес>, была приобретена ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. При этом на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ответчики по делу ФИО2 и ФИО4, которые, исходя из представленного в судебную коллегию заявления, отказались от участия в приватизации, дав согласие на заключение договора социального найма в отношении указанной квартиры.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования в отношении ФИО2 и ФИО4 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 в части признания ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: