Решение по делу № 33-4860/2016 от 01.04.2016

Судья: Разумов А.В.                                                                                   гр. дело № 33-4860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гусева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

с апелляционной жалобой представителя Гусева А.А. – Кузнецова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гусева А.А. неустойку в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2012 г. по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое по обращению истца выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2015 г. по иску Гусева А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» с ответчика взыскано страховое возмещение – 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Решение суда исполнено ответчиком 03.04.2015 г.

Вместе с тем, истец полагал, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 121 308 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусева А.А. – Кузнецов А.А. просит решение суда изменить в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 95304 рубля. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт сторонами не обжалован, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2015 г. по гражданскому делу № по иску Гусева А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения установлено, что страховое возмещение в результате наступления страхового события – ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком в добровольно, своевременно и в полном объеме не выплачено.

Указанным решением суда с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гусева А.А. взысканы: сумма страхового возмещения – 120 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта – 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке УТС – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф – 60 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 03.04.2015 г.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Разрешая исковые требования и частично их, удовлетворяя, суд указал, на обоснованность требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, правильно признал указанные требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд, посчитал заявленный ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности и неправомерности снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия не находит в качестве оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 28), с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гусева А.А. неустойки в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева А.А. – Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: