Решение по делу № 2-1779/2022 от 15.03.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001245-68

Дело № 2-1779/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Нивинской А.С.

с участием:

представителя истца – Беркут Н.А.

представителя ответчика- Шнайдер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Раисы Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Караченцевой Эльвире Константиновне о возмещении утраченного имущества, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП «Управляющая компания оптово – розничных, торговых комплексов Севастополя»,

установил:

         Истец Лаврентьева Р. Г обратилась в суд с исковыми требованиями к Караченцевой Э.К. о возмещении утраченного имущества, взыскании неустойки, в котором просила взыскать с Караченцевой Э.К. стоимость утраченного арендованного имущества в размере 600 000, 00 рублей, а также неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 390, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Лаврентьевой Р. Г и Караченцевой Э. К был заключен договор аренды торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование было передано ответчику. Однако, ответчик условия договора не выполнил, утратил торговое оборудование (торговые столы).

         В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

         В судебном заседании представитель истца Беркут Н. А поддержала доводы, изложенные в иске, указав на наличие права у Лаврентьевой Р. Г на возмещение стоимости утраченного торгового оборудования, являющегося предметом договора аренды, а также неустойки за нарушение срока его возврата.

         Представитель ответчика Шнайдер Ю. А., против исковых требований возражала. Пояснила, что истцом не приняты меры к сохранности спорного имущества и кроме того, фактически данное имущество Караченцевой Э.К. не использовалось, находится на территории рынка.

           Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

           Таким образом, в ст. 622 ГК РФ содержится специальное правило о последствиях расторжения договора аренды как длящегося договора, устанавливающее следующие права и обязанности сторон.

          При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

         Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

       В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 622 ГК РФ).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Р. Г и Караченцевой Э. К был заключен договор аренды торгового оборудования №, согласно которому Лаврентьева Р. Г, как арендодатель передала Караченцевой Э. К, как арендатору в срочное возмездное пользование имущество, а именно: торговые столы №, 633, 634, 635, 636, 637, 594, 595, 596, 597.

         Передача имущества в аренду подтверждена актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №.

          Согласно п.п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется по окончанию срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю по акту приема – передачи в надлежащем для его дальнейшей эксплуатации состоянии.

            Согласно п. 4.1 договора, по окончанию срока аренды либо при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатор обязан в течении 5-ти дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема – передачи.

          В случае неисполнения п. 4.1 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы в месяц настоящего договора за весь период просрочки.

          Следовательно, взыскание договорной неустойки, т. е неустойки в случае несвоевременного возврата арендованного имущества уже после расторжения договора является правомерным.

         Размер арендной платы за одно торговое место (стол) составляет 550, 00 руб. в месяц, соответственно за десять арендованных столов 5500, 00 руб. в месяц.

           Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае порчи или утраты имущества по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю полную стоимость имущества, указанную в акте приема – передачи.

          Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного объекта аренды за 1 погонный метр составляет 60 000, 00 руб. Размер торгового стола составляет 100*90*70* см. Соответственно стоимость десяти торговых столов составляет 600 000, 00 руб.

           Договор № между сторонами расторгнут решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № – 1107/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

          По состоянию на момент рассмотрения дела арендованное имущество собственнику не возвращено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Караченцевой Э.К. в адрес Лаврентьевой Р.Г. направлено письмо с сообщение о готовности осуществить возврат торговых столов, которые находятся на территории рынка «Вещевой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лаврентьевой Р.Г. – Лаврентьев В.В. отказался от принятия представленных торговых столов ввиду нарушения их целостности и отсутствием на них присвоенных номеров, в связи с чем невозможно идентифицировать арендованное имущество.

    С учетом изложенного, поскольку в соответствии с условиями договора аренды именно на ответчике лежала обязанность возврата арендованного имущества в надлежащем для его дальнейшей эксплуатации состоянии, суд приходит к выводу, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости арендованного имущества, что предусмотрено условиями договора аренды.

             В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества, относится к основным обязанностям арендатора.

                Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения Главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

             Согласно ст. 329 ГК РФ усматривается, что исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Из смысла статьей 622 и 330 ГК РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

       В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения п. 4.1 договора, предусматривающего сроки возврата имущества, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы в месяц настоящего договора за весь период просрочки.

           Исходя из изложенного, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000, 00 руб.

          В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1, статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

       В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

         Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

            По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиями нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и сораизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

           Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с использованием спорного имущества, размер рассчитанной истцом неустойки, принципы разумности и соразмерности причиненным убыткам истца, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 50 000, 00 рублей.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

         С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 390, 00 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковое заявление Лаврентьевой Раисы Григорьевны – удовлетворить частично.

            Взыскать с Караченцевой Эльвиры Константиновны в пользу Лаврентьевой Раисы Григорьевны денежные средства в счет возмещения стоимости арендованного имущества в размере 600 000, 00 рублей, неустойку в размере 50 000, 00 руб., судебные расходы в размере 12 390, 00 рублей, а всего 662390 (шестьсот шестьдесят две тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>