Решение по делу № 22-441/2018 от 11.01.2018

Судья Кухта А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	ФИО15
судей	Гончаровой Н.Н.
	Горбачева А.Н.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, защитника наряду с адвокатом ФИО8 (в интересах ФИО1) на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>127, судимый: ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским р/с ПК (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 9 месяцев 18 дней,

осужден с назначением наказания:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу также осужден ФИО14, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 и защитника наряду с адвокатом ФИО8, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, -

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, а также за вымогательство, совершенное с применением насилия в отношении ФИО5

Как установлено судом, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его отменить. Ссылается на необъективность проведенного предварительного следствия по делу, на то что следователь не рассмотрел его ходатайства, также утверждает о нарушении его права на защиту в судебном заседании, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонял вопросы его защитника, направленные на выяснение существенных обстоятельств дела. Утверждает, что суд не обоснованно не прекратил производство по делу в части предъявленного обвинения по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил о прекращении дела, поскольку не имел претензий к нему. Указывает на несоответствия между протоколом судебного заседания и аудиозаписи. Утверждает, что суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно прекратил его ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Утверждает, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, он своим правом не злоупотреблял.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 также не согласен с приговором суда. Считает, что выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, которые не согласовывались между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с актами СМЭ, согласно которым у ФИО1 никаких повреждений на руках не было, в то время как у ФИО14 все руки были сбиты, с показаниями самого ФИО14, не отрицавшего, что Харика бил только он, с показаниями эксперта ФИО7 в суде, из которых следует, что смертельные повреждения Харику были причинены ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, а не ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как установил суд. Также не согласен с осуждением ФИО1 за вымогательство, считает, что выводы суда в этой части, ничем, кроме показаний Чамкина не подтверждены. Учитывая изложенное, а также положения ст. 14 УК РФ, считает приговор в отношении ФИО1 основанным на предположениях и просит его отменить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО8 также не согласен с приговором суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны только на первоначальных показаниях потерпевшего ФИО5, от которых тот в суде отказался, пояснив, что ранее оговорил ФИО1 под давлением следователя. Ссылается на показания другого осужденного по делу – ФИО14, пояснившего, что ФИО1 к преступлениям не причастен, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и показания эксперта ФИО7 в суде о времени наступления смерти Харик, которые, по его мнению, полностью исключают причастность его подзащитного к смерти потерпевшего. Утверждает, что судом грубо нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательства, судом не разрешались, решения по ним не принимались. Утверждает, что из показаний допрошенного эксперта ФИО7 следует, что смертельная травма Харик, повлекшая в последующем его смерть, причинена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакие действия ФИО1 и ФИО14 в отношении Харик, осуществленные в период с 12 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к причинению Харик тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не имеют. Просит приговор отменить.

В возражениях потерпевший ФИО5 просит об отмене приговора, поскольку насилие к нему не применялось, о чем он указывал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, а выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании тщательного анализа показаний осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаний потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключений экспертиз и других доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требованийст. ст. 87,88УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины и заявления о совершении преступлений иным лицом, вина ФИО1 в совершении преступлений собранными по делу доказательствами установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение при проверке доказательств в судебном заседании. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых он отрицал свою вину в совершении преступлений.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к смерти потерпевшего Харик.

Данные утверждения высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам и имеют своей целью содействовать ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показании потерпевшего ФИО5 ( данных в ходе предварительного следствия) видно, что он видел как осужденный ФИО1 совместно с ФИО14 по поочередности избивали потерпевшего ФИО9 по голове и телу, удары наносили обоюдно руками и ногами. После их действий лицо Харик было разбито и запачкано кровью, в это время потерпевший находился на диване рядом с ним и возможно был уже без сознания, потому-то глаза у него были закрыты, Харик весь был в крови и ничего не говорил.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО9 обнаружена закрытая тупая травма головы и многочисленные телесные повреждения: ссадины в проекции левого лобного бугра, в области лба справа, слева и по центру, ушибленные раны в области левой надбровной дуги, в межбровной области, в области спинки носа, на наружной поверхности верхней губы по центру с распространением на ее внутреннюю поверхность, кровоподтеки в левой височной области с распространением на левую скуловую дугу, в области правой скуловой дуги, на верхнем и нижнем веке правого глаза с распространением на скуловую дугу, на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на щечную область, в области спинки носа с распространением на оба его крыла, в области носогубного треугольника с распространением на наружную и внутреннюю поверхность верхней губы, на внутренней поверхности нижней губы справа и по центру, на внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, правостороннее субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга которая в своей совокупности является опасным для жизни. Смерть ФИО9 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга с последующим сдавливанием ствола мозга. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила на 3-4 сутки от момента образования черепно-мозговой травмы.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего ФИО9 получены им ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО7 которая в судебном заседании подтвердила, что травма, приведшая к смерти Харик могла также быть получена ДД.ММ.ГГГГ, а смерть могла наступить 23-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того она подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы. Все повреждения были прижизненные. Допрошенная в судебном заседании эксперт, дала подробные показания по поводу проведенной ею экспертизы, ответили на все заданные сторонами вопросы, в том числе об орудии преступления и о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Харик не является противоречивым и не имеет каких-либо противоречий по отношению к другим исследованным судом доказательствам.

Поскольку из материалом дела и показаний потерпевшего ФИО5 следует, что до конфликта с ФИО1 и ФИО14 у Харик не было ни с кем конфликтов, на лице у него не имелось телесных повреждений, Харик чуствовал себя хорошо и на состояние здоровья не жаловался, суд верно сделал вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Харик были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО5 в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Данным доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре, сделав обоснованный вывод о причинении ФИО1 совместно с ФИО14 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть и вымогательстве ФИО1 у потерпевшего ФИО5 денежных средств, с применением насилия выразившееся в нанесении множественных ударов руками в область головы и тела ФИО11, требовал у него передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей.

Факт вымогательства денежных средств ФИО1 у Чамкина подтверждается материалами дела и показаниями самого Чамкина данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Довод жалобы о нарушении конституционного права на защиту - является несостоятельным, поскольку защиту осужденного осуществлял адвокат ФИО6 и защитник наряду с адвокатом ФИО8, отводов которым ФИО1 не заявлял.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении хода­тайств из материалов дела не усматривается. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства заявленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Вынесения отдельного постановления об исключении из числа доказательств уголовно-процессуальный закон не требует.

Нарушений уголовно-процессуального закона на последующей за постановлением приговора стадии судом не допущено. Право ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания в полной мере реализовано. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соответствии с установленной процедурой. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, вручена осужденному.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры рассмотрения на него замечаний, не соответствующей закону, у Судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами о неполноте протокола судебного заседания, искажении в нем хода судебного разбирательства Судебная коллегия согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по которым приняты мотивированные решения и проверен Судебной коллегией в том числе с прослушиванием аудиозаписи судебного заседания.

Что касается права ФИО1 на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания после постановления приговора в отношении его, то данное право было также предоставлено осужденному. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1. частично совместно с защитником ФИО8 был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Из актов, докладной записки следует, что ФИО1 неоднократно был вызван в помещение суда для ознакомления с аудиозаписью, однако отказался по различным причинам. Судья учитывая, разумный объем времени, который был необходим для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, расценил данное поведение, направленное на затягивание процесса ознакомления, как злоупотребление осужденным своими правами и обоснованно прекратил ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответст­вии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасно­сти преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие наказание. К таковым суд отнес особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно не установил обстоя­тельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по существу мотивировал в при­говоре невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения был назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Допущенная судом неточность в неправильном указании категории преступления совершенного ФИО1 вместо тяжкого преступления – средней тяжести, не является основанием для отмены приговора суда, является явно технической ошибкой и не является основанием влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора и влияющим на его законность и обоснованность, а так же на снижение назначенного судом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	ФИО15
Судьи	Гончарова Н.Н. Горбачев А.Н.