Решение по делу № 33-18789/2024 от 20.05.2024

Судья: Ланцова А.В.                                                       Дело № 33-18789/2024

УИД 50RS0005-01-2023-004216-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2024 по иску Кордюкова А. В. к Шелобанову К. И. о взыскании ущерба

по частной жалобе Шелобанова К. И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шелобанову К. И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновником ДТП является ответчик; в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 435600 рублей; стоимость восстановительного ремонта составляет 888496,81 рубль.

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, а именно 464896,81 рублей (888496,81-435600), расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению досудебного заключения.

В судебное заседание ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду признания его заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации его долгов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Московской области.

Определением суда постановлено в удовлетворении ходатайства Шелобанова К. И. об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Гражданское дело №2-126/2024 по иску Кордюкова А. В. к Шелобанову К. И. о взыскании ущерба, передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, Шелобановым К.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимании, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года заявление Шелобанова К.И. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, то суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы частной жалобы Шелобанова К.И. о том, что Дмитровскому городскому суду Московской области иск надлежало оставить без рассмотрения, а не передавать дело по подсудности в арбитражный суд, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шелобанова К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий