Решение по делу № 33-10015/2022 от 15.08.2022

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-10015/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000689-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Торшиной С.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Жарикова А. А.овича к Губанову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Губанова А. Ф. – Потапова О. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Губанова А.Ф. – Потапова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жарикова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.А. обратился в суд с иском к Губанову А.Ф., в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 406 400 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 72 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди А5», государственный регистрационный знак К 330 НУ 134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Губанов А.Ф., управлявший транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 802 НВ 134. Гражданская ответственность Жарикова А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № <...>. Гражданская ответственность Губанова А.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № <...>. Жариков А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Жарикову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Автотехнический центр» подготовило заключение эксперта № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 1486300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 910 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 166 300 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 9 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, полагал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Жарикова А.А. к Губанову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; взыскано с Губанова А.Ф. в пользу Жарикова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 406400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Жарикова А.А. к Губанову А.Ф. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказано; взыскана с Губанова А.Ф. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 621 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Губанова А.Ф. – Потапов О.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции установлено, что Жариков А.А. является собственником автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак К 330 НУ 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак К 330 НУ 134 регион, принадлежащего Жарикову А.А., автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 802 НВ 134 регион, принадлежащего Губанову А.Ф., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 262 ОУ 134 регион, принадлежащего Новиченко В.И.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Губанов А.Ф. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак К 330 НУ 134 регион, принадлежащий Жарикову А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Губанова А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № <...>, гражданская ответственность потерпевшего Жарикова А.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Жариков А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Жариков А.А. обратился в ООО «Автотехнический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 486 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 910 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 166 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Губанова А.Ф. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия с учетом износа составила 1117 200 рублей, без учета износа – 1581400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 979600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 173200 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, не оспоренным в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 406400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губанова А. Ф. по доверенности Потапова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи