Решение по делу № 2-1208/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1208/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002196-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Т.А.,

с участием представителя истца Степанова В.В. – Гадомамадова К.Н., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Валерия Владимировича, Степанова Владимира Николаевича, Степановой Марии Дмитриевны, Ткаченко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанов В.В., Степанов В.Н., Степанова М.Д., Ткаченко О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город») о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ...., расположенной по адресу: ..... Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Лучший город». 16 февраля 2021 года произошёл залив квартиры истца в результате повреждения резьбы подводки отопления на радиатор в .... по адресу: ..... Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 118300 руб. В целях защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем, истцом Степановым В.В. дополнительно понесены судебные расходы на общую сумму в размере 25000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «Лучший город» сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 118300 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пропорционально долям недвижимости, а также в виду причинения моральных страданий взыскать с ответчика в пользу Степанова В.В., Степанова В.Н. и Степановой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцы Степанов В.В., Степанов В.Н., Степанова М.Д., Ткаченко О.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, материалы дела содержат письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; обеспечили явку представителя Гадомамадова К.Н., который поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Лучший город» – Говоров М.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта залива квартиры истцов по вине управляющей компании, заявленные требования в части взыскания с ООО «Лучший город» компенсации морального вреда и судебных расходов не признал.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцы Степанов В.В., Степанов В.Н., Степанова М.Д. и Ткаченко О.В. (до заключения брака – ФИО13) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., по <данные изъяты> доли у каждого.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Лучший город» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2020 года, в соответствии с п.19 Приложения № 1 к договору, управляющая компания проводит работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения.

16 февраля 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту первичного осмотра ...., составленному в тот же день монтажником ЛДС-1 МП «УЖКХ» г. Камышина, причиной залива ...., явилась вышедшая из строя резьба подводки отопления на радиатор в .....

Указанные обстоятельства затопления квартиры истцов зафиксированы также актом осмотра от 19 февраля 2021 года, составленным инженером ООО «Лучший город» ФИО10

Заключением независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО11 № .... от 3 марта 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, определена в сумме 118300 руб., за услуги оценщика истцом Степановым В.В. оплачено 6000 руб., что подтверждено документально.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта № .... стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залива квартиры, с учётом затрат на сопутствующие материалы, составляет 168037 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта. Выводы данного заключения в части стоимости ремонтно-восстановительных работ представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Несмотря на выводы заключения эксперта № ...., составленного ООО «Инженерно-технический центр «Волга», представитель Гадомамадов К.Н., настаивал на удовлетворении заявленного требования истцов о взыскании с ООО «Лучший город» в пользу Степанова В.В., Степанова В.Н., Степановой М.Д., Ткаченко О.В. в равных долях в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 118300 руб., определённую заключением независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО11 № .... от 3 марта 2021 года.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Степановым В.В., Степановым В.Н., Степановой М.Д., Ткаченко О.В. требований к ООО «Лучший город» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилась неисправность инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., в частности в ...., расположенной непосредственно над квартирой истцов.

Учитывая изложенное в пользу истцов, с учётом того, что заявленные требования оставлены ими по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы без изменения, на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащей взысканию сумму причинённого ущерба в размере 118300 руб., по 29575 руб. в пользу каждого истца, исходя из долей в праве собственности квартиры (<данные изъяты>

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истцов со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей им на праве собственности квартиры, суд с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова В.В., Степанова В.Н. и Степановой М.Д. в счёт компенсации морального вреда 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого (15000 руб. / 3 = 5000 руб.).

Расходы по оплате услуг независимой оценки причинённого ущерба в размере 6000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом Степановым В.В. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, в связи с чем, права истцов как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лучший город» в пользу Степанова В.В., Степанова В.Н., Степановой М.Д., Ткаченко О.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленного со всех присуждённых в пользу потребителей сумм, в общем размере 69650 руб., по 17412 руб. 50 коп. в пользу каждого (118300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (убытки по проведению оценки ущерба) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 69650 руб. / 4 = 17412 руб. 50 коп.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истцов принимал участие ФИО12, за услуги которого истцом Степановым В.В. оплачено 25000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 28 апреля 2021 года и распиской от 28 апреля 2021 года, подтверждающей передачу денежных средств по указанному договору.

При разрешении заявленных Степановым В.В. требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Лучший город» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5079 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Валерия Владимировича, Степанова Владимира Николаевича, Степановой Марии Дмитриевны, Ткаченко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Степанова Валерия Владимировича, Степанова Владимира Николаевича, Степановой Марии Дмитриевны, Ткаченко Ольги Владимировны в равных долях в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 118300 руб., по 29575 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Степанова Валерия Владимировича убытки по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Степанова Валерия Владимировича, Степанова Владимира Николаевича, Степановой Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Степанова Валерия Владимировича, Степанова Владимира Николаевича, Степановой Марии Дмитриевны, Ткаченко Ольги Владимировны штраф в размере 69650 руб., по 17412 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Степанова Валерия Владимировича, Степанова Владимира Николаевича и Степановой Марии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о компенсации морального вреда свыше 15000 руб., а также в части требований Степанова Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» государственную пошлину в бюджет дохода городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 5079 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.