Решение по делу № 33-38323/2023 от 26.10.2023

Судья: Кульбака О.М. дело № 33-38323/2023 УИД 50RS0048-01-2022-005222-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 08ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Прокопьеву Л. О., Фомичевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобеООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Прокопьеву Л.О., Фомичевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Прокопьевым Л.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 882 293,73 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, Прокопьев Л.О. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Прокопьева Л.О. по кредитному договору составила 5 121 415,02 руб., в том числе сумма просроченного кредита - 4 838 375,59 руб., сумма просроченных процентов – 243 857,11 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 13 413,36 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15 725,24 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 10 043,72 руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Фомичева Ю.В. Поскольку при смене владельца залоговое обязательство не прекращается, постольку на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, надлежит обратить взыскание в счет исполнения кредитных обязательств Прокопьева Л.О.

Истец просил взыскать с Прокопьева Л.О. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере

5 121 415,02 руб.; взыскать с Прокопьева Л.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 807,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 965 000 руб.; взыскать с Фомичевой Ю.В. расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Голикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Прокопьев Л.О., Фомичева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Фомичевой Ю.В. Шанхаев С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Фомичевой Ю.В., не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Решением суда исковые требования
удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прокопьева Л. О. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 121 415 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 807 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Фомичевой Ю. В. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании стоимости оценки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит об отмене решения суда в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Прокопьевым Л.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 4 882 293,73 руб. на срок 1 813 календарных дней с уплатой процентов 10,40% годовых.Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик Прокопьев Л.О. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, за Прокопьевым Л.О. перед банком числится задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 121 415,02 руб., в том числе сумма просроченного кредита - 4 838 375,59 руб., сумма просроченных процентов – 243 857,11 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 13 413,36 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15 725,24 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 10 043,72 руб.

<данные изъяты> банк направил в адрес Прокопьева Л.О. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием погашения образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.

Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд установив факт неисполнения ответчиком Прокопьевым Л.О. обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были исполнены в полном объеме, а Прокопьев Л.О. до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 121 415,02 руб..

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору Прокопьев Л.О. передал банку в залог указанное выше транспортное средство, оценочной стоимостью 6 500 000 руб.

Регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена <данные изъяты> в 18 часов 44 минуты.

Согласно отчету ООО «РашнАпрэйзл» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определена в размере 5 965 000 руб.

<данные изъяты> в 16 часов 32 минуты нотариусом была запрошена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют уведомления о залоге автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что на момент покупки автомобиля <данные изъяты> на период( время) 16 часов 32 минуты отсутствовала залоговая запись о залоге транспортного средства, в связи с чем Фомина не могла знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, существовал ли залог автомобиля на момент заключения между Прокопьевым т Фомичевой Ю.В. договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 4 ст. 339.1 ГК РФ до того как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Прокопьевым Л.О. и Фомичевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Фомичева Ю.В.с <данные изъяты>.

После приобретения Прокопьевым Л.О. указанного выше автомобиля его право собственности на автомобиль зарегистрировано не было.

Как усматривается из материалов дела, расписка о получении Прокопьевым Л.О. от Фомичевой Ю.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> была нотариально удостоверена.

Отказывая в иске об\обращении взыскания на автомобиль суд указал, что в 16 часов 32 минуты нотариусом была запрошена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, что свидетельствует уведомления о залоге автомобиля.

Однако, в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений ( ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности, суд не принял во внимание, что действующее законодательство не возлагает на залогодержателя обязанности вносить в реестр уведомлений о возникновении залога время внесения и не устанавливает срока в течение которого должны быть совершены такие действия.

Как следует из материалов дела именно <данные изъяты> в рамках договора купли-продажи автомобиля Прокопьев Л.О. произвел оплату ООО « Рольф» за автомобиль в размере 2312500 рублей, банк плательщика произвел оплату Прокопьев Л.О.. Прокопьев Л.О произвел оплату в размере 4137500 рублей » за автомобиль в размере 4137500 рублей, и автомобиль передан в собственность Прокопьеву Л.О. ( л.д. 67 том 2).

Как усматривается из материалов дела, расписка о получении Прокопьевым Л.О. от Фомичевой Ю.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> была нотариально удостоверена, однако данные обстоятельства не имеют правового значения.

Фомичева Ю.В. приобретая транспортное средство <данные изъяты>, не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, не проверила Фомичева Ю.В. обстоятельства приобретения данного автомобиля Прокопьевым Л.О., наличие у него кредитных обязательств.

Кроме того, Фомичева Ю..В. не предпринимала надлежащие меры для выяснения обстоятельств приобретения данного автомобиля Прокопьевым Л.О,., не могла не знать о наличие кредитных обязательств у Прокопьева Л.О., что могло вызвать сомнения в чистоте сделки по продаже автомобиля <данные изъяты>, который продан в день его приобретения Прокопьевым Л.О., о произведенной полной оплате за счет кредитных средств <данные изъяты>.

На момент продажи автомобиль не был зарегистрирован за Прокопьевым Л.О. на праве собственности, что уже могло вызвать сомнение в законности продаваемое автомобиля.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с чем у суда не имелось оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фомичева Ю,В. при совершении сделки по купле-продаже автомобиля имела объективную возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц, а потому залог автомобиля не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Оснований считать, что Фомичева Ю.А. является добросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется, поскольку Фомичева Ю.А. не могла не знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27января 2023 г.- отменить в части отказа ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» -

в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В.

Постановить новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.

Судья: Кульбака О.М.

дело № 33-38323/2023

УИД 50RS0048-01-2022-005222-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 08ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Прокопьеву Л. О., Фомичевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобеООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Прокопьеву Л.О., Фомичевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Прокопьевым Л.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 882 293,73 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, Прокопьев Л.О. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Прокопьева Л.О. по кредитному договору составила 5 121 415,02 руб., в том числе сумма просроченного кредита - 4 838 375,59 руб., сумма просроченных процентов – 243 857,11 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 13 413,36 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15 725,24 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 10 043,72 руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Фомичева Ю.В. Поскольку при смене владельца залоговое обязательство не прекращается, постольку на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, надлежит обратить взыскание в счет исполнения кредитных обязательств Прокопьева Л.О.

Истец просил взыскать с Прокопьева Л.О. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере

5 121 415,02 руб.; взыскать с Прокопьева Л.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 807,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 965 000 руб.; взыскать с Фомичевой Ю.В. расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Голикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Прокопьев Л.О., Фомичева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Фомичевой Ю.В. Шанхаев С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Фомичевой Ю.В., не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Решением суда исковые требования
удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прокопьева Л. О. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 121 415 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 807 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Фомичевой Ю. В. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании стоимости оценки автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит об отмене решения суда в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Прокопьевым Л.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 4 882 293,73 руб. на срок 1 813 календарных дней с уплатой процентов 10,40% годовых.Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик Прокопьев Л.О. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по их возврату не исполняет.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, за Прокопьевым Л.О. перед банком числится задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 121 415,02 руб., в том числе сумма просроченного кредита - 4 838 375,59 руб., сумма просроченных процентов – 243 857,11 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 13 413,36 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 15 725,24 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 10 043,72 руб.

<данные изъяты> банк направил в адрес Прокопьева Л.О. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием погашения образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере.

Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд установив факт неисполнения ответчиком Прокопьевым Л.О. обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были исполнены в полном объеме, а Прокопьев Л.О. до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 121 415,02 руб..

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору Прокопьев Л.О. передал банку в залог указанное выше транспортное средство, оценочной стоимостью 6 500 000 руб.

Регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена <данные изъяты> в 18 часов 44 минуты.

Согласно отчету ООО «РашнАпрэйзл» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определена в размере 5 965 000 руб.

<данные изъяты> в 16 часов 32 минуты нотариусом была запрошена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют уведомления о залоге автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что на момент покупки автомобиля <данные изъяты> на период( время) 16 часов 32 минуты отсутствовала залоговая запись о залоге транспортного средства, в связи с чем Фомина не могла знать о наличии залога, является добросовестным приобретателем.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, существовал ли залог автомобиля на момент заключения между Прокопьевым т Фомичевой Ю.В. договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 4 ст. 339.1 ГК РФ до того как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Прокопьевым Л.О. и Фомичевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Фомичева Ю.В.с <данные изъяты>.

После приобретения Прокопьевым Л.О. указанного выше автомобиля его право собственности на автомобиль зарегистрировано не было.

Как усматривается из материалов дела, расписка о получении Прокопьевым Л.О. от Фомичевой Ю.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> была нотариально удостоверена.

Отказывая в иске об\обращении взыскания на автомобиль суд указал, что в 16 часов 32 минуты нотариусом была запрошена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, что свидетельствует уведомления о залоге автомобиля.

Однако, в соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений ( ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности, суд не принял во внимание, что действующее законодательство не возлагает на залогодержателя обязанности вносить в реестр уведомлений о возникновении залога время внесения и не устанавливает срока в течение которого должны быть совершены такие действия.

Как следует из материалов дела именно <данные изъяты> в рамках договора купли-продажи автомобиля Прокопьев Л.О. произвел оплату ООО « Рольф» за автомобиль в размере 2312500 рублей, банк плательщика произвел оплату Прокопьев Л.О.. Прокопьев Л.О произвел оплату в размере 4137500 рублей » за автомобиль в размере 4137500 рублей, и автомобиль передан в собственность Прокопьеву Л.О. ( л.д. 67 том 2).

Как усматривается из материалов дела, расписка о получении Прокопьевым Л.О. от Фомичевой Ю.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> была нотариально удостоверена, однако данные обстоятельства не имеют правового значения.

Фомичева Ю.В. приобретая транспортное средство <данные изъяты>, не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, не проверила Фомичева Ю.В. обстоятельства приобретения данного автомобиля Прокопьевым Л.О., наличие у него кредитных обязательств.

Кроме того, Фомичева Ю..В. не предпринимала надлежащие меры для выяснения обстоятельств приобретения данного автомобиля Прокопьевым Л.О,., не могла не знать о наличие кредитных обязательств у Прокопьева Л.О., что могло вызвать сомнения в чистоте сделки по продаже автомобиля <данные изъяты>, который продан в день его приобретения Прокопьевым Л.О., о произведенной полной оплате за счет кредитных средств <данные изъяты>.

На момент продажи автомобиль не был зарегистрирован за Прокопьевым Л.О. на праве собственности, что уже могло вызвать сомнение в законности продаваемое автомобиля.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с чем у суда не имелось оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фомичева Ю,В. при совершении сделки по купле-продаже автомобиля имела объективную возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц, а потому залог автомобиля не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Оснований считать, что Фомичева Ю.А. является добросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется, поскольку Фомичева Ю.А. не могла не знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27января 2023 г.- отменить в части отказа ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» -

в иске об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В.

Постановить новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фомичевой Ю.В., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.