Решение по делу № 7-37/2017 от 14.04.2017

Судья Неказаченко Н.П.                          Дело № 12-137/2017

                                                     № 7-37/2017

11 мая 2017 года                                                   г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев                         в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» на решение судьи Магаданского городского суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» <.......>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. от 27 февраля 2017 года открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника                   ОАО «ОлаИнтерКом», постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник            ОАО «ОлаИнтерКом» просит указанное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что фотосъемка передвижным локационным комплексом «Арена» не должна являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении должно оформляться в соответствии с главой 28 КоАП РФ с составлением протокола в момент совершения правонарушения.

Считает, что не дав правовую оценку указанному обстоятельству, суд нарушил нормы процессуального права.

Отмечает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка о ведущемся наблюдении, а именно с использованием знака 8.23. Уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Ссылаясь на часть 3 статьи 26.2, статью 26.8 КоАП РФ, указывает, что показания технических средств, полученные с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.

В судебное заседание не явились представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак №... пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что              16 февраля 2017 года в 13 часов 18 минут 15 секунд по адресу: <.......> км + <.......> м федеральной автомобильной дороги «<.......>» водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения 50 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 74 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена» №... со сроком поверки до 06 сентября 2018 года.

Оснований не согласиться с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация» при замере скорости движения транспортного средства, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт превышения скорости водителем Общества материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении должно оформляться в соответствии с главой 28 КоАП РФ с составлением протокола в момент совершения правонарушения, отклоняются в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, установлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                         И.А. Адаркин