Решение по делу № 33-579/2022 от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

63RS0031-01-2021-005079-57

Судья Дибдина Ю.Н. Дело №33-579/2022 (№ 33-5613/2021)

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко А.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-698/2021 по апелляционной жалобе Хайбулловой Виктории Викторовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Хайбулловой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Хайбулловой Виктории Викторовны РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–*** РѕС‚ 16.07.2014 Р·Р° период СЃ 16.07.2014 РїРѕ 28.05.2017 РІ размере 300 000 СЂСѓР±., РёР· которых 168 690 СЂСѓР±. 61 РєРѕРї.- СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 131 309 СЂСѓР±. 39 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° неуплаченных процентов, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 3000 СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 6200 СЂСѓР±.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Хайбулловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.07.2014 между ПАО НБ «Траст» и Хайбулловой В.В. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита.

По условиям договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №***. В целях взыскания задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии по заявлению должника был отменен.

Истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу заложенность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–*** РѕС‚ 16.07.2014 Р·Р° период СЃ 16.07.2014 РїРѕ 28.05.2017 РІ размере 300 000 СЂСѓР±., РёР· которых 168 690 СЂСѓР±. 61 РєРѕРї. - 64,786% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РёР· общей СЃСѓРјРјС‹ неоплаченного РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 260 381 СЂСѓР±. 46 РєРѕРї., 202 681 СЂСѓР±. 89 РєРѕРї. - 64,786% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ неуплаченных процентов РёР· общей СЃСѓРјРјС‹ требования РїРѕ процентам 202 681 СЂСѓР±. 89 РєРѕРї., Р° также расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 6200 СЂСѓР±. Рё судебные издержки 10 000 СЂСѓР±.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайбуллова В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что с 16.03.2015 она не выплачивала долг по кредитному договору и не совершала каких-либо действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании ею долга.

В связи с этим она полагает, что срок исковой давности к требованиям истца должен исчисляться с 16.03.2015.

Указывает в жалобе на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока давности, о применении которого заявлено, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. Просит учесть, что о предъявленном к ней иске она узнала только 13.11.2021, поскольку проживает не по месту постоянной регистрации. Ранее письма по месту постоянной регистрации ей не приходили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ПАО НБ «Траст» и Хайбулловой В.В. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок сроком до 17.07.2017 под 29% процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик РїРѕ условиям кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязался погашать кредит Рё проценты Р·Р° пользование кредитом, 16 числа каждого месяца, начиная СЃ 18.08.2014 РІ СЃСѓРјРјРµ 12 584 СЂСѓР±., размер последнего платежа составил 12 577 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № ***.

Как следует из выписки по лицевому счету №***, открытого ПАО НБ «ТРАСТ» в рамках кредитного договора № *** от 16.07.2014, ответчик Хайбуллова В.В. использовала кредитные денежные средства, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и процентов ненадлежащим образом не исполняла, допускала просрочки в оплате платежей, последний платеж по кредитному договору ею произведен 16.03.2015 в размере 1300 руб. 24 коп.

Представленным РІ материалы дела расчетом истца просроченная задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– *** РѕС‚ 16.07.2014 составила 463 063 СЂСѓР±. 35 РєРѕРї., РёР· которых 260 381 СЂСѓР±. 46 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 202 681 СЂСѓР±. 89 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° неуплаченных процентов.

РџСЂРё этом истцом заявлены требования Рѕ взыскании задолженности РІ размере 64,786% РѕС‚ предъявленных РєРѕ взысканию СЃСѓРјРј Р·Р° период СЃ 16.07.2014 РїРѕ 28.05.2017 РІ размере 300 000 СЂСѓР±., РёР· которых 168 690 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 131 309 СЂСѓР±. 39 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° неуплаченных процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности стороной ответчика допустимыми доказательствами опровергнут не был.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Правильно установив значимые для дела обстоятельства Рё оценив добытые РїРѕ делу доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ пришел Рє верному выводу Рѕ том, что Рє истцу РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ перешло право требования РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– *** РѕС‚ 16.07.2014, задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ответчиком РЅРµ погашена, образовавшаяся РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ задолженность РІ уточненной истцом СЃСѓРјРјРµ 300 000 СЂСѓР±., РёР· которых 168 690 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, 131 309 СЂСѓР±. 39 РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° неуплаченных процентов, подлежит взысканию СЃ Хайбулловой Р’.Р’. РІ пользу РћРћРћ «Экспресс-Кредит».

Доводы апелляционной жалобы Хайбулловой В.В. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности основанием для отмены или изменения решения служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2021 года следует, что Хайбуллова В.В. участие в суде первой инстанции не принимала, каким-либо способом требований о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявляла.

В отсутствие соответствующего ходатайства оснований для применения срока давности у суда не имелось.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным.

Непроживание ответчика по месту постоянной регистрации о невозможности участия в судебном разбирательстве по уважительным причинам свидетельствовать не может.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Хайбулловой В.В. уже в марте 2021 года было известно о притязаниях ООО «Экспресс-кредит» на получение с нее долга по кредитному договору № *** от 16.07.2014, поскольку в марте 2021 года ею было подано мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене судебного приказа от 13.10.2020 о взыскании с нее в пользу ООО «Экспересс-Кредит» кредитной задолженности.

Из определения об отмене судебного приказа от 18 марта 2021 года (л.д. 12) следует, что мировым судьей было разъяснено ООО «Экспресс-Кредит» о праве заявителя на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Вместе с тем, Хайбуллова В.В., не проживая по месту постоянной регистрации, не приняла мер к обеспечению получения поступающей на ее имя судебной корреспонденции, что не свидетельствовало о добросовестном исполнении ответчиком своих гражданских прав.

О времени и месте рассмотрения иска ООО «Экспресс-Кредит» в Мелекесском районном суде Ульяновской области 25.10.2021 в 14.00 час. Хайбуллова В.В. извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» было возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ссылка Хайбулловой В.В. в апелляционной жалобе на непроживание по месту регистрации не может служить основанием для признания уважительной причины неполучения ею судебной корреспонденции. При сложившихся обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые влияли бы на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайбулловой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области..

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022