Решение по делу № 33-4073/2015 от 30.07.2015

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2015 года № 33-4073/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебряковой Н. Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 года, которым Серебряковой Н. Е. возвращено заявление о восстановлении срока для обращения с трудовым спором.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, в обоснование требований указав, что срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ею пропущен по причине тяжелого состояния здоровья.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Серебрякова Н.Е., указывая на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для возврата искового заявления в судьи нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, принимая решение о возвращении заявления Серебряковой Н.Е. о восстановлении срока для обращения с трудовым спором, исходила из того, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2014 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Серебряковой Н.Е. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд.

В рассматриваемом случае в заявлении Серебряковой Н.Е. содержатся аналогичные требования и доводы.

Однако судьей не было учтено, что данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не основанием для его возвращения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичному заявлению, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Серебряковой Н.Е. в принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым Серебряковой Н. Е. отказать в принятии заявления к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

Председательствующий:

Судьи: