Решение по делу № 7У-12947/2020 [77-2460/2020] от 03.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 сентября 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Баранова А.Г.,

защитника адвоката Иванова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Иванова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей о наличии оснований для изменения остоявшихся судебных решений, осужденного Баранова А.Г., защитника адвоката Иванова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года Баранов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, ранее судимый 6 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1 000 000,00 руб., освобожденный условно досрочно 7 июня 2019 года по постановлению суда от 27 мая 2019 года на неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден:

    по ч. 2 ст. 159 РФ к лишению свободы на срок 1 год;

    по ч. 3 ст. 159 РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года по каждому;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении;

    срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2019 года;

    в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    приговор от 6 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

                разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие тяжелого заболевания;

    наказание смягчено по ч. 2 ст. 159 РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

        Баранов признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

        Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

        Он же признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иванов просил приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений, мотивировав тем, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение действующего законодательства не указали в своих решениях конкретные обстоятельства, позволившие прийти к выводу о корыстном мотиве Баранова, о сознательном завышении стоимости реализуемого мелиоративного оборудования, о достоверной информации о грядущем обращении фермеров за субсидиями. Из исследованных доказательств данный вывод не следует. ООО «<данные изъяты>» являлось действующим юридическим лицом, участвовало во всевозможных выставках сельскохозяйственной техники, выступало на совещаниях Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, где предлагало сельхозтоваропроизводителям покупать мелиоративную технику и оборудование. Баранов так же являлся официальным менеджером других фирм, в том числе ООО «<данные изъяты>», у которого следствие запросило сведения о стоимости спорной мелиоративной техники. В связи с чем у осужденного не могли возникнуть какие-либо сомнения в надежности своего работодателя.

Вывод суда о роли Баранова в совершении каждого преступления опровергнут исследованными доказательствами. Договоры, которые передавал Баранов остальным осужденным, им самим не изготавливались, а наоборот они являлись действительными, т.к. содержали настоящую подпись директора и оттиск печати общества. Придя к выводу о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, суд в нарушение ст. ст. 237, 252 УПК РФ не принял решение о возвращении уголовного дела прокурора. Баранов являлся лишь представителем ООО «<данные изъяты>», за что получал агентское вознаграждение. В связи с чем выписки по движению денежных средств, согласно которым ИП Баранову от ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства, не свидетельствуют об его корыстном мотиве. Кроме того, денежные средства были перечислены до получения субсидий из министерства сельского хозяйства Чувашской Республики. Никто из иных осужденных не говорил Баранову о предстоящем обращении за субсидией, не уведомлял о подаче соответствующих документов и о перечислении денежных средств. Сторона обвинения не предоставила ни одного факта с указанием суммы, времени и места получения Барановым якобы своей части субсидии, а также доказательств совершения осужденным непосредственных действий по реализации мелиоративного оборудования «по завышенной стоимости». Занимаемая им должность не позволяла ему каким-либо образом влиять на цены мелиоративного оборудования, но это оставлено без должного внимания, показания свидетеля ФИО1 не оценены.

Заключения товароведческих судебных экспертиз, проведенные экспертом отделения оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела Следственного управления СК РФ по Республике Татарстан, являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены силами эксперта органа, проводившего предварительное расследование. Эксперт пришел к выводу, что «рынок аналогичных объектов, относящихся к сельскому хозяйству, не развит и в открытых источниках отсутствуют предложения по продаже аналогичных объектов мелиоративной техники». Давая оценку судебной товароведческой экспертизы № 83/Э от 6 июля 2018 года, суд первой инстанции также согласился с ограниченностью коммерческих предложений на спорную технику.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 не утверждали, что Баранов занимался продажей мелиоративной техники по ценам значительно выше рыночных, наоборот, пояснили, что сами у него брали технику и цены оборудования были рыночными. Вопросы, связанные с получением субсидий и их целевым использованием, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол осмотра документов от 19 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № 128995, в том числе, расчетов Баранова А.Г. на 6 листах формата А4 в табличном варианте о поставке оборудования в КФХ ФИО4, ООО «<данные изъяты>», КФХ ФИО5, СХПК «<данные изъяты>», КФХ ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», КФХ ФИО7, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного, его вину не доказывает, т.к. не установлено авторство Баранова в отношении данных расчетов. Его доводы об обратном не опровергнуты исследованными доказательствами. В этих расчетах сам Баранов фигурирует в третьем лице («ИП Баранов за работу»), ему перечисляется по расчетному счету оплата за маркетинговые услуги согласно договору с ООО «<данные изъяты>», что однозначно подтверждает непричастность Баранова к этому документу. Сами расчеты в нарушение ст. 240 УПК РФ непосредственно не были исследованы ни следствием, ни судом. В приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июля 2017 года в отношении Баранова этих расчетов нет в списке изъятого в ходе обыска в жилище Баранова. Они также отсутствуют в списке вещественных доказательств по делу. Действующим УПК РФ не предусмотрен осмотр протокола осмотра и составления соответствующего протокола, что влечет недопустимость данных расчетов.

Имущество фактически было передано фермерам, оно имеется в наличии, свои обязательства по приобретению и внедрению оборудования все стороны исполнили, поэтому подсудимые имели право на получение субсидии и в их действиях отсутствует состав мошенничества.

Показания осужденных об отсутствии в действиях Баранова какого-либо преступления стороной обвинения не опровергнуты. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым нарушил уголовный закон. Поскольку в отношении ФИО4 вынесен оправдательный приговор, то и Баранов также должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения подданной кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Баранова, не занимал противоположную позицию. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в том числе и стороной защиты, в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление совершено Барановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения, а также мотивы по которым достоверными признаны показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В силу ст. 90 УПК РФ апелляционный приговор от 18 мая 2020 года преюдициального значения не имеет. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Баранова подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21. и других, копиями заключенных договоров, протоколами обыска, выемки и осмотров предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Барановым преступлений, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» в каждом случае нашли свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, поскольку наличествовали только гражданско-правовые вопросы, о неверной квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. в полном объеме опровергнуты исследованными доказательствами.

    Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Баранова в совершении каждого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора в указанной части и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Баранов как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Баранова, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения право осужденного на защиту не нарушили и его положение не ухудшили.

Вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года в отношении Баранова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи