Решение по делу № 33-2750/2024 от 25.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-1470/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-2750а/2024

48RS0002-01-2024-001072-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Полоскина Константина Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Полоскина Константина Анатольевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полоскин К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз г/н №. После проведённого осмотра ООО СК Сбербанк Страхование» вопреки волеизъявлению истца не осуществило ремонт, а произвело выплату страхового возмещения с учётом износа деталей в размере 87300 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения без учёта износа ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 г. истцу также отказано в удовлетворении требований. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2524/2023 с ООО СК Сбербанк Страхование» в пользу Полоскина К.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 48600 руб., штраф в размере 24300 руб., неустойка в размере 107640 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму 48600 руб., но не более 292360 рублей, судебные расходы; расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Липецка. В связи с отказом ответчика в производстве страховой выплаты путем организации ремонта истец будет вынужден самостоятельно осуществить его. С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП Митина Д.А. № 04-У/23 от 2 февраля 2023 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № по среднерыночным ценам Центрально-Чернозёмного региона составила 370209 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 135900 рублей (разница между фактической стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховщиком страховым возмещением без учета износа).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов И.А. исковые требования поддержал, указал, что с требованиями о возмещении убытков в размере 135900 рублей истец ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Полоскин К.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Полоскиным К.А., заявившим требования о взыскании со страховой компании убытков, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям процессуального права.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полоскин К.А. не обращался с требованием о выплате убытков в сумме 135900 руб. к ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке, что является обязательным для данной категории дел.

В такой ситуации исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Полоскина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2023