Решение по делу № 2-22/2022 (2-948/2021;) от 08.06.2021

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54 RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Кореньковой И.С.,

истца Косарева С.Н.,

представителя истца Косарева С.Н. – адвоката Илющенко И.А., право которого на участие в суде удостоверено ордером адвокатского образования,

представителя ответчика МКУ <адрес> «Центр обеспечения деятельности» Клепче А.П., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л. и Ковалевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-22/2022 (2-948/2021) по исковому заявлению Косарева С. Н. к МКУ <адрес> «Центр обеспечения деятельности» о восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарев С.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска Косарев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят должность водителя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, на основании его заявления. На следующий день ему был выдан расчет, поступивший на банковский счет. Увольнение считает незаконным. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, где руководитель поставил его в известность, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ему поступил расчет. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, он получил копию «его» заявления с просьбой уволить по собственному желанию. Также ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление о расторжении трудового он не подписывал, своего волеизъявления на увольнение не выражал. Расторгнув трудовой договор вопреки его воле, ответчик нарушил его конституционное право на труд. Просит восстановить его на работе в МКУ <адрес> «Центр обеспечения деятельности» в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.

В суде истец Косарев С.Н. указал, что работал в МКУ «Цент обеспечения деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен был ДД.ММ.ГГГГ. 28-ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу без уважительных причин, по семейным обстоятельствам. Об отсутствии на рабочем месте работодателя он не предупреждал, документально это не оформлял. Домой к нему по этому поводу никто не приезжал, по телефону он ни с кем не разговаривал. К работодателю с заявлением об увольнении он не обращался. У него был разговор с механиком Яско, возможно он (Косарев С.Н.) и говорил тому, что уволится, но потом передумал. Заявление об увольнении он не писал – ни текст, ни подпись в заявлении написаны не им, это он утверждает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу собрал свои личные вещи, никакой приказ ему никто не вручал. Расчет по увольнению он получил ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получил трудовую книжку, о чем расписался в журнале. Проживает он по адресу: <адрес>, с 1986 года, работодатель этот адрес знал. Почте он от работодателя ничего не получал. С 5 и до ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, так как ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за приказом и трудовой книжкой, а так же чтобы отдать запрос на получение документов, необходимых для рассмотрения в суде спора о восстановлении на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал необходимые документы в кабинете отдела кадров, и ушел домой. С какими-либо документами, актами его не знакомили. О том, что он восстановлен на работе, он не знал, о приказе об отмене приказа об увольнении ему ничего не известно, этот приказ он не видел, и не знал о наличии данного приказа, так как работодатель ему об этом не сообщал, копию по почте он не получал. Так же ничего не знает о наличии акта об отказе об ознакомлении с приказом, составленном комиссией из Клепче, Яско и Игнатенко. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, видел Клепче, у Игнатенко он забирал документы, а Яско он в этот день вообще не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляли для ознакомления приказ об отмене приказа об увольнении, в его присутствии акт не составлялся, это он утверждает. В конце мая или в начале июня 2021 года ему на карту были перечислены денежные средства, он не думал, что это зарплата, так как ему поступает на карту пенсионные и иные социальные выплаты. Позже узнал, что получил расчет за 13 и ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021 года он получил заработную плату, начисленную за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель ему полностью выплатил заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по выплате зарапалты по ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, размер зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ признает, не оспаривает его. В мае 2021 года на рабочем месте он был 4, 10 и 13 мая. Проходной системы на работе у них не существует, рабочее время с 8 до 17 часов. В течение дня водители принимают заявки и осуществляют выезд на обслуживание. Если заявки не поступают, водители сидят в гараже, каждый в своем блоке, где стоит автомобиль. В выходные дни они тоже работают, если есть заявки. Водители заранее знают, будут ли они выезжать, время выезда водителю известно заранее. Если заявка есть, водитель идет к медику, если нет, то осмотр медика не нужен водитель, остается в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил за документами, он видел всех водителей и они его видели. После увольнения на его автомобиле, никто не ездил, путевки никто не получал. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного акта, взыскать зарплату за это время, а также компенсировать моральный вред. В связи с незаконным увольнением он переживал, болел, возникшее заболевание он связывает с незаконным увольнением.

Представитель истца Илющенко И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Клепче А.П., возражая против исковых требований, указал, что в конце апреля 2021 года несколько дней (28, 29 и 30) Косарев не выходил на работу. Не выход Косарева на работу документально никак не зафиксирован. Представитель ездил к Косареву домой для выяснения причины, тот ответил, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Косарева, о чем он по телефон уведомил истца. По ДД.ММ.ГГГГ Косарев получил расчет в полном объеме. Но ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, так как он (Клепче А.П.) понял, что ошибся, увольняя Косарева. При личной беседе он извинился перед Косаревым за то, что издал незаконный приказ. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Косарев на работу не выходил – были выходные дни и не было заявок. ДД.ММ.ГГГГ Косарев был на работе, его пригласили из соседнего бокса для ознакомления с приказом об отмене его увольнения. Косарев прочитал приказ, но подписывать его не стал, мотивировав тем, что юрист рекомендовал ничего не подписывать. В кабинете в этот момент находились работники Игнатенко и Яско, в присутствии которых был составлен соответствующий акт. 13 и ДД.ММ.ГГГГ Косарев находился на рабочем месте, он (Клепче А.П.) его видел, видели Косарева и другие водители. Расчет за 13 и ДД.ММ.ГГГГ с Косаревым произведен, но не в мае 2021 года. В последующие дни (с ДД.ММ.ГГГГ) Косарев на работу не выходил, о чем составляли комиссионные акты об отсутствии Косарева на рабочем месте. В 20 числах мая 2021 года Косарев был уволен, о чем был уведомлен по почте.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – взысканию с ответчика подлежит моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии с частью 5 статьи 80, статьей 84.1 и 140 ТК РФ:

прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность);

в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.Н. принят на работу в МКУ «Центр обеспечения деятельности» на должность водителя.

Также не оспаривалось сторонами, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.Н. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работодателя. С Косаревым С.Н. по дату увольнения был произведен расчет.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, работодатель фактически признал увольнение Косарева С.Н. незаконным и отменил приказ об увольнение Косарева С.Н., допустив Косарева С.Н. к исполнению трудовых обязанностей, считая ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем Косарева С.Н. (приказ №).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец Косарев С.Н. был восстановлен работодателем, приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Яско И.В. пояснил, что работает механиком в МКУ «Центр обеспечения деятельности». Весной 2021 года Косарев несколько дней не выходил на работу, Косареву звонили неоднократно, но трубку тот не брал. По поручению руководителя он (Яско И.В.) ездил к Косареву домой, где Косарев сообщил, что хочет уволиться, хотел написать заявление об увольнении, но сказал, что по состоянию здоровья этого сделать не может. Тогда он (Яско И.В.) написал заявление об увольнении Косарева по собственному желанию своей рукой, а Косарев подписал это заявление. На основании этого заявления Косарев был ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении Косарева. В его (Яско И.В.) присутствии с данным приказом Косарев был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отказался его подписывать, был составлен акт от отказе от подписи. Косарев при этом еще сильно возмущался, говорил, что все равно работает не будет. После этого он (Яско И.В.) несколько раз видел Косарева на работе. Табель учета рабочего времени ведет он (Яско И.В.) и он проставил 13 и ДД.ММ.ГГГГ как рабочие дни Косарева. В дальнейшем Косарев на работу не выходил.

Показания свидетеля Яско И.В. подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей работодателя Клепче А.П., Яско И.В. и Игнатенко Е.А. Косарев С.Н. ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении Косарева С.Н. на работе». Косарев С.Н. отказался расписаться в ознакомлении с приказом.

Кроме того, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Косареву С.Н. копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением, что подтверждается соответствующими документами.

Присутствие Косарева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на работе подтверждается записями на копиях приказа, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодатель выдал Косареву С.Н. запрошенные документы, а также пояснениями Косарева С.Н. в суде о том, что он был на работе ДД.ММ.ГГГГ, получил копии необходимых документов.

Так же суд, исходя из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, представленных документов, в том числе табеля учета рабочего времени, справки от ДД.ММ.ГГГГ считает установленным, что Косарев С.Н. приступил к исполнению и исполнял трудовые обязанности 13 и ДД.ММ.ГГГГ, за что получил заработную плату.

Довод истца Косарева С.Н. и его представителя о том, что Косарев С.Н. не знакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнял трудовые обязанности 13 и ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании истец Косарев С.Н. признал размер заработной платы, выплаченной ему по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал его, что в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельств.

С учетом изложенного, отменой работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Косарева С.Н. и восстановлением Косарева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, выплатой Косареву С.Н. зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования истца Косарева С.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Абзацем вторым пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме предусмотренных статьями 3 и 394 ТК РФ случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным следующие неправомерные действия работодателя: незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ, которое устранено работодателем ДД.ММ.ГГГГ путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлением Косарева С.Н., выплату Косареву С.Н. заработной платы за 5-ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2021 года.

С учетом этого, а также принимая во внимание пояснения истца о причинных ему нравственных страданий и переживаниях, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда Косареву С.Н. должна быть возмещена работодателем в денежной форме в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера, следовательно, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Косарева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Центр обеспечения деятельности» в пользу Косарева С.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с МКУ <адрес> «Центр обеспечения деятельности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                                         Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу «___» ________________ 2022 года.

Подлинник решения находится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле № (2-948/2021).

Судья                                                                                                         Д.В. Морозов