Решение по делу № 12-79/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь ул. Советская 5 9 июня 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу Сандалова Ф.В. на постановление №... от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сандалова Ф. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр – на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 11.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И., Сандалов Ф.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 10.08.2020 года в 6 час. 58 мин. на участке дороги по адресу: <.......> а/д М-4 Дон напр. из Воронежа, коорд. 51.88942, 39.21791 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Multa Radar SD 580, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Владельцем автомобиля является Сандалов Ф.В.

Не согласившись с принятым решением, Сандалов Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что он не является собственником автомобиля «Хонда Цивик» с гос. рег. знаком №... и не совершал указанного административного правонарушения. Полагая, что доказательств его вины не представлено, заявитель просил суд постановление №... от 11.08.2020 г. отменить.

Сандалов Ф.В. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, изначально просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя Сандалова Ф.В. подлежат доказыванию им самим.

Из представленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведений следует, что транспортное средство «Хонда Цивик» с гос. рег. знаком №... зарегистрировано на малолетнего ребенка Сандалову А. Ф. 05.04.2011 года рождения, однако, все юридически значимые действия от имени несовершеннолетней по приобретению указанного транспортного средства и оформлению документов на него осуществлял ее законный представитель – отец Сандалов Ф.В.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 575-О отмечено, что, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорож­ном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представите­лями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транс­портного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Приведенные выше обстоятельства и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают правомерность привлечения Сандалова Ф.В. к административной ответственности. А доводы заявителя носят формальный и надуманный характер.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Сандалова Ф.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 11.08.2020 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сандалова Ф. В., оставить без изменения, а жалобу Сандалова Ф.В. – без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев