Решение по делу № 2-293/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-293/18 (2-5978/17) Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием ответчика Васильевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., указав в обоснование, что 19.09.2013 года между Банком и Васильевой Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался в срок до 19.09.2019 года возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик Васильева Т.М. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что до 23.07.2015 года исправно вносила платежи по кредитному договору, однако летом 2015 года Банк закрылся, где в дальнейшем погашать кредит никто не уведомил. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное непредъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 19.09.2013 года между Банком и Васильевой Т.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. сроком на 60 мес. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

19.09.2013 года кредит в сумме 200000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Васильева Т.М. обязалась до 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

Судом установлено, что ответчик Васильева Т.М. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1 899 101 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 164 471 руб. 87 коп., проценты – 136 437 руб. 37 коп., штрафные санкции – 1 598 191 руб. 82 коп.

Цена иска составляет 501 000 руб., истец просит взыскать с ответчика: основной долг – 164 471 руб. 87 коп., проценты – 136 437 руб. 37 коп., штрафные санкции – 200 090 руб. 76 коп. Ходатайств об увеличении исковых требований от истца не поступало.

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени Васильева Т.М. пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 164 471 руб. 87 коп., процентов в сумме 136 437 руб. 37 коп.,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в ноябре 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 310 909 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 164 471 руб. 87 коп., проценты в сумме 136 437 руб. 37 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

На основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 485 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 310 909 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 485 руб. 51 коп., (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 18479).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 15 января 2018 года.