Решение по делу № 22-67/2024 от 31.01.2024

Председательствующий Цечоева Л.К.                                                                      дело № 1-59/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-67/2024 г.

16 апреля 2024 г.                                                              г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего        Арчакова А.М.,

судей:                Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б., осужденных Курскиева Б.Д. (посредством систем видеоконференц-связи), Бокова Р.М-Б. и их защитников – адвокатов Матиева М.Д. и Бокова И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матиева М.Т. в защиту интересов Курскиева Б.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Малгобекского городского прокурора Арчакова А.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 г., которым:

Курскиев Беслан Давидович, родившийся 1 августа 1965 г. в г. Малгобек ЧИАССР, с высшим образованием, военнообязанный, ранее судимый приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 мая 2007 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Лологоева, 27,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Боков Рамзан Магомет-Баширович, родившийся 14 октября 1986 г. в г. Малгобек ЧИАССР, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Сагопши, ул. Братья Боковы, 69,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

    Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступление осужденного Курскиева Б.Д., его защитника – адвоката Матиева М.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горданова И.Б., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Бокова Р.М-Б. и его защитника – адвоката Бокова И.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших об оставлении приговора в отношении Бокова без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 г. Курскиев Б.Д. и Боков Р.М-Б. признаны виновными в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенным группой лиц по предварительном сговору в отношении сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид», в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Курскиева Б.Д. и Бокова Р.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 г., уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Матиев М.Т. считает приговор суда несправедливым, постановленным без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение преступления средней тяжести в силу случайного стечения тяжелых жизненных обстоятельств; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие инвалидности 2 группы; состояние здоровья Курскиева, который состоит на «д»-учете, как лицо страдающее сахарным диабетом 2 степени в инсулинозависимой форме, которая входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства от 14.01.2011 г. № 3. С учетом всех смягчающих вину обстоятельств, а также наличием детей и престарелой, больной матери, просит оспариваемый приговор суда в отношении Курскиева Б.Д. изменить и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ», поскольку в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не конкретизировано время хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ; в части осуждения Бокова Р.М-Б. исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционное представление адвокатом Боковым И.С. в защиту интересов осужденного Бокова Р.М-Б. принесены возражения, в которых считает приговор суда в отношении его подзащитного законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив и изучив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

     Вина Курскиева Б.Д. и Бокова Р.М-Б. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, помимо их признаний, объективно и полно доказана в процессе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Довтмурзиева И.Р., Дащияна В.А.,Ченцова А.А., «Алхазур», Миндиярова М.Г., Краевого Р.К., Богославцева С.Ю., Гасраталиева К.Х.; постановлениями № № 21/138, 21/153 о проведении проверочной закупки от 2 и 3 февраля 2021г., о рассекречивании сведений от 28 июня 2021 г., № 2583 от 12 января 2021 г. о разрешении на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; о назначении СХЭ от 8 июля 2021г.; признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7, 10, 11, 12 июля, 21 августа 2021 г.; актами: осмотра вещей, находящихся при покупателе под псевдонимом «Алхазур»; пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 2, 3 февраля 2021 г.; осмотра и вручения технических средств от 2, 3 февраля 2021 г.; осмотра транспортного средства от 2, 3 февраля 2021г.; добровольной сдачи от 2, 2 февраля 2021 г.; наблюдения от 2,3 февраля 2021 г.; проведения ОРМ «проверочная закупка» № 21/153с от 2 февраля 2021 г., 21/161с от 3 февраля 2021 г.; справками об исследовании №№ 48 от 3 февраля 2021 г., 49 от 4 февраля 2021г.; протоколами: осмотра предметов от 7, 11, 12 июля, 21 августа 2021 г.; осмотра и прослушивания фонограммы от 10 июля 2021 г.; заключениями экспертов №№ 528 от 14 июля 2021 г., 86 от 27 июля 2021 г., 140 от 20 декабря 2021 г., 396-21 от 15 декабря 2021 г., 416/21 от 24 декабря 2021 г., и другими собранными по делу доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и не оспариваются стороной защиты.

Оценивая исследованные показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Курскиевым и Боковым преступления.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Курскиева Б.Д. и Бокова Р.М. по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает осуждение Курскиева Б.Д. и Бокова Р.М-Б. по ч. 3 ст. 234 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконного хранения в целях сбыта необоснованным и не соответствующим доказательствам по делу, а также содержанию                         описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1                ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

При этом отсутствие данного признака объективной стороны указанного преступления является очевидным, усматривается из фабулы обвинения, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из его                   описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 234 УК РФ - незаконное хранение в целях сбыта, в связи с чем Курскиева Б.Д. и Бокова Р.М-Б. надлежит считать осужденными за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными группой лиц по предварительном сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и представления в части законности назначенного судом наказания осужденным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Матиева Н.Т. наказание Курскиеву Б.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Однако при этом, как отмечено в кассационном определении, судом не дана оценка признанному органом предварительного расследования и указанному в обвинительном заключении смягчающему наказание Курскиеву Б.Д. обстоятельству «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что следствием данное обстоятельство обоснованно признано в качестве смягчающего наказание и у суда не имелось оснований не учитывать его при назначении наказания Курскиеву. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное смягчающее обстоятельство и снизить Курскиеву Б.Д. наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания Курскиева только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Курскиеву Б.Д. наказание в виде лишения свободы нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к назначенному Бокову Р.М-Б. наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, а именно исправления осужденного Бокова Р.М-Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Бокову Р.М-Б. судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть оно явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному               Бокову Р.М-Б. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, и соответственно пришел к необоснованному выводу о возможности назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание о его условном осуждении и назначении испытательного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при определении наказания Бокову Р.М-Б. полагает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Боковым Р.М-Б., данные о его личности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, учитывая то, что он впервые совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить Бокову Р.М-Б. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24,                        ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 г. в отношении Курскиева Беслана Давидовича и Бокова Рамзана Магомет-Башировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными группой лиц по предварительном сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание Курскиеву Б.Д. обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Снизить назначенное Курскиеву Беслану Давидовичу по ч. 3 ст.234 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Бокова Рамзана Магомет-Башировича.

Снизить назначенное Бокову Р.М-Б. по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание до 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53.1УК РФ назначенное осужденному Бокову Рамзану Магомет-Башировичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бокова Р.М-Б. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В срок отбытия наказания Бокову Р.М-Б. зачесть время отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре с 11 мая 2023 г. по 18 января 2024 г. из расчета один день за один день. Время следования к месту отбывания наказания зачесть из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бокову Р.М-Б. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Матиева М.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Малгобекского городского прокурора Арчакова А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья                                А.М.Арчаков