Решение по делу № 1-7/2019 от 26.04.2018

Дело № 1- 7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 1 февраля 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием государственных обвинителей – помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., Салахетдиновой Т.М., Бертран Ю.С., подсудимого Тихомирова В.Ф., защитника в лице адвоката Сауленко Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Мамедова И.И.о., защитника в лице адвоката Оганесяна А.С. (удостоверение №, ордер №), представителя потерпевшей Ж.Я.Е. – адвоката Артемьева Д.В. (удостоверение №, ордер № №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИХОМИРОВА Валерия Федоровича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

МАМЕДОВА Илияса Исмаила оглы, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамедов И.И.о., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года около 19 часов 50 минут Мамедов И.И.о, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Ю.П., следовал по автодороге «Санкт-Петербург - Кировск» в направлении от г. Отрадное в сторону г. Кировск в Кировском районе Ленинградской области соскоростью около 40 км/час в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к Т-образному нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному примыканием подъезда к железнодорожной платформе «Геройская» к автодороге «Санкт-Петербург - Кировск», расположенному на 43 км + 253 м указанной автодороги в Кировском районе Ленинградской области, при наличии автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихомирова В.Ф., который выехал со второстепенной дороги - подъезда к железнодорожной платформе «Геройская» и остановился в полосе его следования, создав помеху для его движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, применил необоснованный отворот рулевого колеса вправо, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода Ж.Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Мамедова И.И.о. по неосторожности пешеходу Ж.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота проявлением которой явились: линейный перелом чешуи и пирамидки левой височной кости, основной кости, чешуи правой височной кости, правостороннее субдуральное кровоизлияние малого объема, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых и базальных поверхностей правого и левого полушарий, периваскулярные кровоизлияния коры и стволовых отделов головного мозга, ушибы правого и левого легких в виде кровоизлияний в нижней доли правого легкого, в толще верхней доли правого легкого, в верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияние в области корня брыжейки, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадины в лобной области слева (2), в теменно-затылочной области справа, в поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, в проекции правого коленного сустава на передней и наружной поверхностях (3), в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в лобной области справа, ушибленная рана в левой теменно­височной области.

Данная травма в соответствии с п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Ж.Е.Н., наступившей 7 июля 2017 года на месте дорожно - транспортного происшествия, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Между повреждениями, полученными Ж.Е.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Мамедов И.И.о. нарушил требования пунктов 1.З, 1.5, 8.1., 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, и обочинам...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Мамедов И.И. о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в июле 2017 года около 20 часов ехал на автомобиле «Ниссан Альмера» по главной дороге со стороны г. Отрадное в сторону г. Кировск Ленинградской области. Перед мостопоездом в п. Павлово установлены запрещающие дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения, «60 км/ час» и «40 км/час». Подъезжая к мостопоезду двигался со скоростью около 50 км/час. С такой же скоростью ехал после дорожного знака «40 км/час», установленного непосредственно перед железнодорожным мостом. Когда он выехал из - под моста, увидел справа автомобиль «Фольксваген Гольф», который, находился примерно на расстоянии 5 метров от асфальтированной проезжей части главной дороги. То есть автомобиль «Фольксваген Гольф» еще не мешал его движению, двигался по второстепенной грунтовой дороге, идущей параллельно железной дороге, и выехал на полосу его движения, перегородив ее на половину. Поскольку по встречной полосе двигалось транспортное средство, объехать автомобиль «Фольксваген Гольф» с левой от себя стороны он не мог, поэтому не применяя торможение, за 3-4 метра до автомобиля «Фольксваген Гольф» отвернул от него вправо, объезжая сзади.

Пешехода он увидел, в последний момент, когда предотвратить столкновение с ним уже не мог. Пешеход стоял по центру второстепенной дороги примерно в полуметре за задним бампером автомобиля «Фольксваген Гольф». С данным автомобилем столкновения не было. Пешеход отлетел, он (Мамедов И.И.о.) проехал еще 5-10 метров и въехал на горку за примыкающей дорогой. Остановив автомобиль, он подошел к пешеходу, стал кричать на водителя автомобиля «Фольксваен Гольф» Тихомирова, поскольку тот виновен в ДТП. Тихомиров в это время отъехал назад, и его автомобиль остановился на участке, по которому он (Мамедов И.И.о.) проехал перед этим.

Минут через 20-30 приехали сотрудники полиции, по указанию которых, Тихомиров на своем автомобиле отъехал назад.

Согласно показаниям подсудимого Мамедова И.И.о., оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по автодороге «Санкт-Петербург – Кировск» от г. Отрадное в сторону г. Кировск он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/час. Автомобиль «Фольксваген Гольф» выехал по второстепенной дороге и остановился в полосе его движения. Он (Мамедов И.И.о.) отвернул рулевое колесо вправо, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода, который оказался за автомобилем «Фольксваген Гольф». Начиная маневр объезда автомобиля «Фольксваген Гольф», он не видел обстановку на проезжей части дороги за указанным автомобилем. Он не предполагал, что за автомобилем может оказаться пешеход (т. 2, л.д. 100-101).

Подсудимый Тихомиров В.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 7 июля 2017 года, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», совместно с женой и внучкой ехал от железнодорожной платформы «Геройская» в п. Павлово по второстепенной дороге к главной дороге, чтобы повернуть налево под железнодорожный мост в сторону г. Отрадное. Перед главной дорогой затормозил и остановился, не выезжая на проезжую часть. Он посмотрел направо, потом налево, из-за опоры моста очень быстро, со скоростью не меньше 80 км/час, выехал автомобиль белого цвета, который буквально пролетел мимо него сзади. Повернув голову вправо, увидел, что данный автомобиль уже стоял на пригорке. Пешехода он видел, когда обогнал его примерно за 30 метров до главной дороги. Пешеход шел по обочине второстепенной дороги, слева от его автомобиля, то есть двигался вдоль железнодорожного полотна. Затем он видел пешехода, когда тот лежал на земле. Он не видел столкновение автомобиля под управлением Мамедова с пешеходом. Когда приехали сотрудники ГИБДД, попросили его переместить автомобиль «Фольксваген Гольф» назад, метров на 10-15, что он и сделал.

Согласно показаниям подсудимого Тихомирова В.Ф., оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он не выезжал на перекресток, а остановился перед пересекаемой проезжей частью автодороги «Санкт-Петербург - Кировск». Не создавал помех для движения автомобилей, двигавшихся по главной дороге. Виновным в ДТП считает Мамедова И.И. о., так как тот ехал очень быстро и выехал за пределы проезжей части, где сбил пешехода. Он (Тихомиров В.Ф.) остановился и стоял перед перекрестком, так как ранее пропускал другие автомобили и никому помех не создавал. Он не понимает почему автомобиль под управлением Мамедова И.И.о. выехал на обочину и проехал сзади его автомобиля. (т. 2, л.д. 68-70, 83-84).

Из показаний потерпевшей Ж.Я.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является женой погибшего в результате ДТП 7 июля 2017 года Ж.Е.Н. На руках у нее осталась малолетняя дочь. В связи с ремонтом квартиры в <адрес>, они проживали по адресу: <адрес>. О гибели супруга, возвращавшегося с работы, ей по телефону сообщил отец, проживающий рядом с местом ДТП. Отец и она выходили к месту гибели мужа, но в связи с сильными переживаниями она ушла.

Вина подсудимого Мамедова И.И.о. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Т.Н.М. о том, что 7 июля 2017 года около 19 часов 30 минут она, внучка и муж Тихомиров В.Ф. ехали на автомобиле под управлением последнего от железнодорожной платформы «Геройская», расположенной в п. Павлово по направлению к г. Отрадное. Она сидела справа от водителя. От платформы до поворота на г. Отрадное около 200 метров. На расстоянии около 10 метров от главной дороги они обогнали пешехода, который шел по левой обочине. Перед выездом на главную дорогу и поворотом налево муж остановил автомобиль. На проезжую часть они не выезжали. Посмотрев налево, увидела, что из-за опоры железнодорожного моста на скорости более 70-80 км/час выехал автомобиль белого цвета. Она сказала, что этот автомобиль едет очень быстро, внучка вздрогнула, закричала.

Автомобиль повернул вправо по ходу своего движения. Она подумала, что водитель едет к платформе «Геройская». Затем услышала не сильный звук, словно, автомобиль что-то зацепил, а потом наблюдала этот автомобиль на пригорке за дорогой, по которой они ехали. Метрах в 10-15 от этого автомобиля лежал пешеход. Каким образом был осуществлен наезд на пешехода она не видела. В связи с травмой ноги, приобретенной ранее, из салона автомобиля она не выходила.

Показаниями свидетеля Т.В.О.. о том, что в поездке от железнодорожной платформы в п. Павлово до места происшествия она сидела за дедушкой, который управлял автомобилем. Справа от него сидела бабушка. Она уткнулась в телефон и подняла голову, когда бабушка сказала, что сильно несется машина. Их автомобиль в это время стоял, на проезжую часть главной дороги они не выехали. Посмотрев влево, увидела автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Подумала, что он въедет в ее сторону, однако автомобиль проехал мимо них. Она повернула голову вправо. Ей показалось, что из лобового стекла вылетел человек. Далее автомобиль заехал на горку, а человек отлетел на обочину. Из салона автомобиля она не выходила.

Показаниями свидетеля К.Е.Р.. о том, что она стояла возле магазина, расположенного на Мостопоезде в <адрес>. Разговаривала с Н., когда услышала звук удара. После этого увидела, что на другой стороне дороги, идущей из Санкт-Петербурга в г. Кировск, стоит автомобиль, который подъехал, двигаясь вдоль железной дороги. Ей не было видно, стоит он перед выездом на указанную дорогу или выехал на проезжую часть, однако он не двигался, назад после удара не отъезжал. Второй автомобиль заехал на горку, потом съехал, на дороге лежал человек. Она не видела, каким образом второй автомобиль проехал мимо стоявшего автомобиля, перед ним или сзади. Где конкретно стоял человек, перед тем, как его сбил автомобиль она не знает, но он находился с противоположной стороны дороги, за автомобилем, если смотреть со стороны г. Отрадное, и перед ним, если смотреть со стороны г. Кировск. Она не может сказать, выезжали или нет какие-либо автомобиля из-под моста после того, как она услышала удар, но со стороны г. Кировск она видела автомобиль, который остановился напротив места происшествия.

Показаниями свидетеля Н.Е.С.. о том, что она разговаривала с К. у магазина, расположенного у Мостопоезда в п. Павлово. Когда она услышала звук удара, повернула в его сторону голову и увидела, что напротив магазина с другой стороны дороги летит человек. Автомобиль белого цвета, который его сбил, ехал со стороны моста и въехал на пригорок, потом съехал на обочину. Второй автомобиль стоял по направлению к выезду с прилегающей дороги. Она не видела въехал он или нет на проезжую часть главной дороги. Не обратила внимание, стоял он или находился в движении, отъезжал ли после удара или оставался на месте, выезжали или нет другие автомобиля из-под моста. Она также не видела, как проехал автомобиль, сбивший пешехода, перед указанным автомобилем или за ним.

Показаниями свидетеля Г.И.В.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что 7 июля 2017 года около 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем, ехал по Петрозаводскому шоссе со стороны г. Кировск в сторону г. Отрадное в условиях ясной, солнечной погоды, при неограниченной видимости и сухом асфальте. В районе 43-44 км., подъезжая к железнодорожному мосту, увидел слева от себя на противоположной обочине падающего человека, а над его автомобилем в это время пролетел ботинок. При этом автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета въехал на пригорок за прилегающей дорогой. Рядом с ним частично на проезжей части Петрозаводского шоссе, то есть на асфальтовом покрытии, и частично на прилегающей дороге, идущей вдоль железнодорожного полотна, примерно посередине ее ширины, стоял автомобиль «Фольксваген Гольф». Поскольку он видел заключительную часть происшедшего, описать механизм дорожно-транспортного происшествия, не может. Остановившись на площадке у магазина, расположенного напротив места ДТП, с другой стороны дороги, на расстоянии около 30 метров от места ДТП, он по телефону набрал номер «112» и сообщил о случившемся. К тому времени он пришел к выводу, что на пешехода совершил наезд автомобиль «Ниссан Альмера», поскольку, что-то другое произойти не могло. Пока он по телефону вызывал помощь, увидел, что автомобиль «Фольксваген Гольф» отъехал назад. Выйдя из автомобиля заметил, что автомобиль «Фольксваген Гольф» остановился на следах автомобиля «Ниссан Альмера», который перед этим съехал на обочину, а потом въехал на пригорок. Указанные следы вели от задних колес автомобиля «Ниссан Альмера», стоявшего на горке, к краю проезжей части. Он не может точно определить расстояние, на которое автомобиль «Фольксваген Гольф» выехал на проезжую часть Петрозаводского шоссе, так как особо на этом не акцентировал свое внимание, но данный автомобиль точно выехал на проезжую часть, а после ДТП отъехал назад (т. 1 л.д. 156-159, 162-163).

Показаниями свидетеля М.А.И., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что 7 июля 2017 года около 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле», он ехал из г. Отрадное в г. Кировск и проезжал железнодорожный мост в пос. Павлово. Когда он выехал из-под железнодорожного моста, увидел на полосе своего движения маленький автомобиль, возможно, «Фольксваген Гольф», белого цвета, который полностью перекрыл возможность движения по полосе. Передняя сторона автомобиля была направлена влево, то есть, в сторону г. Отрадное. Он (М.А.И.) снизил скорость и остановился. Автомобиль «Фольксваген Гольф» отъехал назад на прилегающую дорогу, освободив проезд. Проехав мимо указанного автомобиля, он увидел, что второй легковой автомобиль белого цвета стоял на обочине параллельно проезжей части главной дороги. Между автомобилями на обочине лежал человек. Он понял, что произошло ДТП. Служб экстренной помощи еще не было (т. 1, л.д. 179-180).

Подтвердив свои показания в судебном заседании, свидетель М.А.И. уточнил, что перед въездом под железнодорожный мост двигался со скоростью 40-50 км/час. Объехать автомобиль, перекрывший движение, с левой стороны было нельзя, поскольку в данном месте нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Показаниями свидетеля К.К.С. о том, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, совместно с напарником А. в вечернее время выезжал на место ДТП в районе Мостопоезда в п. Павлово. Дату не помнит. Автомобиль Мамедова находился на правой обочине, автомобиль Тихомирова стоял на границе второстепенной и главной дорог. Оба автомобиля находились за мостом со стороны г. Кировск, с правой стороны по ходу движения на него. Было установлено, что водитель Мамедов совершил наезд на пешехода, смерть которого была констатирована сотрудниками скорой медицинской помощи до их приезда на место ДТП.

Водитель Мамедов пояснил, что Тихомиров выезжал по второстепенной дороге и перегородил проезжую часть по главной дороге. Мамедов, чтобы уйти от столкновения, свернул на обочину, где совершил наезд на пешехода, которого не видел.

Водитель Тихомиров пояснил, что никуда не выезжал, стоял перед выездом на главную дорогу, видел, как Мамедов совершил наезд на пешехода.

Со слов очевидцев автомобили до приезда сотрудников ГИБДД отъехали назад. На схеме к протоколу осмотра места ДТП были зафиксированы следы автомобиля «Ниссан Альмера». После его приезда на место ДТП автомобиля свое местоположение не меняли.

Показаниями свидетеля А.С.А.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что 7 июля 2017 года он и Костичев в составе экипажа ГИБДД выехали на место ДТП в районе 43км+260м. Петрозаводского шоссе. На месте ДТП за железнодорожным мостом со стороны г. Кировск, на второстепенной дороге – выезде на Петрозаводское шоссе, находились автомобили «Ниссан Альмера», которым управлял водитель Мамедов и «Фольксваген Гольф», которым управлял водитель Тихомиров. Водитель Мамедов рассказал, что ехал в направлении г. Кировск, автомобиль «Фольксвагн Гольф» выехал со стороны платформы «Геройская» на Петрозаводское шоссе и остановился, перегородив ему проезд. Мамедов отвернул вправо, объезжая автомобиль «Фольксваген Гольф» сзади, и сбил пешехода, находившегося за автомобилем «Фольксваген Гольф». Мамедов показал место съезда с главной дороги. Были обнаружены следы его колес от места съезда и до заезда на горку. К моменту осмотра автомобиль «Ниссан Альмера» уже съехал с горки. После пояснений Мамедова был осмотрен автомобиль «Фольксваген Гольф». Данный автомобиль также был зафиксирован в ходе осмотра места ДТП, но уже в том положении, в котором он находился после того, как переместился от своего первоначального положения, в котором он находился на момент приезда сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля Тихомиров отрицал факт выезда на проезжую часть Петрозаводского шоссе, пояснил, что автомобиль «Ниссан Альмера» выехал на правую по ходу своего движения обочину и, проехав сзади его (Тихомирова В.Ф.) автомобиля, совершил наезд на пешехода. Почему водитель Мамедов совершил данный маневр и выехал на обочину Тихомиров пояснить не мог (т.1, л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля М.З.М.. о том, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП. Автомобиль «Ниссан» находился на обочине Петрозаводского шоссе, автомобиль «Фольксваген» на прилегающей дороге метрах в 10-15 от шоссе. Тормозной путь автомобиля «Фольксваген» отсутствовал. Были зафиксированы следы колес автомобиля «Ниссан» от места съезда с Петрозаводского шоссе до места его остановки. Следы колес автомобиля «Ниссан» были прямолинейными, местами менее заметны. Имел место разрыв, возможно, следы пересекал автомобиль «Фольксваген». Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя Мамедова. На момент осмотра пешеход лежал на обочине. Водитель Мамедов пояснил, что автомобиль «Фольксваген» создал ему помеху, и он стал объезжать его по обочине. Водитель Тихомиров заявил, что помехи не создавал, на проезжую часть не выезжал.

Показаниями свидетеля Д.М.А.. о том, что он выезжал на место ДТП у железнодорожного моста через р. Нева в п. Павлово Кировского района Ленинградской области в качестве специалиста-криминалиста. На месте обнаружили автомобиль «Ниссан», который заехал на насыпь, но к моменту его приезда автомобиль с нее уже съехал и располагался параллельно главной дороги. На обочине лежал труп мужчины. Автомобиль «Фольксваген Гольф» находился за автомобилем «Ниссан», был направлен в сторону главной дороги. Водитель автомобиля «Ниссан» Мамедов указал на следы колес его автомобиля при съезде с главной дороги на обочину. Следы были зафиксированы в протоколе осмотра. Когда он приехал на место ДТП, оба автомобиля были сдвинуты, то есть первоначальная обстановка была нарушена. Затем по просьбе сотрудников ГИБДД автомобиль «Фольксваген» переместился еще раз. Во втором случае он уже присутствовал.

Иным документом - рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от 8 июля 2017 года, составленным следователем М.З.М., согласно которому 7 июля 2017 года около 19 часов 50 минут водитель Мамедов И.И. о, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. №, двигаясь по Петрозаводскому шоссе в направлении г. Кировск Ленинградской области, на 43 км.+260 м. при наличии выехавшего в полосу его движения автомобиля «Фольксваген Гольбф», г.р.з. №, под управлением водителя Тихомирова В.Ф., выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Ж.Е.Н., скончавшегося на месте происшествия от полученных телесных повреждений (т. 1, л.д. 23).

Иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 7 июля 2017 года, в которой зафиксировано, что 7 июля 2017 года автомобиль «Ниссан Альмера», двигаясь от г. Отрадное в сторону г. Кировск Ленинградской области сбил пешехода Ж.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, скончавшегося на месите происшествия до приезда врачей (т. 1, л.д. 69).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 8 июля 2017 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло 7 июля 2017 года около 19 часов 50 минут в районе 43 км+260м автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» в районе перекрестка с подъездом к железнодорожной станции «Геройская» в Кировском районе Ленинградской области.

В протоколе были зафиксированы: погодные и дорожные условия, размеры проезжих частей и обочин, направление движения автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. №, наличие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ по ходу движения автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, вещно-следовая обстановка, в частности расположение на месте происшествия трупа, вещества бурого цвета, фрагментов фары автомобиля «Нисан Альмера», г. р.з. №, следы съезда (качения) автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. № по обочине, положение автомобилей на момент осмотра, внешние повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», полученные при ДТП.

В ходе осмотра проверено техническое состояние транспортных средств, с места происшествия изъят фрагмент волос с левой стойки автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, указанный автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку (т. 1, л.д. 2431, 32, 33-41).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от7 июля 2017 года, согласно которой у автомобиля «Ниссан Альмера», г.рз №, выявлены повареждения левого переднего крыла и левой блок фары (т.1, л.д. 48).

Заключением эксперта № от 13.10.2017 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.Е.Н. была обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, проявлением которой явились: линейный перелом чешуи и пирамидки левой височной кости, основной кости, чешуи правой височной кости, правостороннее субдуральное кровоизлияние малого объема, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых и базальных поверхностей правого и левого полушарий, периваскулярные кровоизлияния коры и стволовых отделов головного мозга, ушибы правого и левого легких в виде кровоизлияний в нижней доли правого легкого, в толще верхней доли правого легкого, в верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияние в области корня брыжейки, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно­мышечного лоскута головы в левой височной области, в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадины в лобной области слева (2), в теменно-затылочной области справа, в поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, в проекции правого коленного сустава на передней и наружной поверхностях (3), в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в лобной области справа, ушибленная рана в левой теменно-височной области. Данная травма в соответствии с п.п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате воздействий твердых тупых предметов, на что указывает закрытый характер, их структура (ссадины, кровоподтек, переломы скелета), ограниченные размеры. Анализ макро и микроморфологических признаков, включающий выраженность лейкоцитарной реакции позволяет сделать вывод о причинении повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут (до 30-40 минут) до наступления смерти. Анализ характера, свойств и локализации повреждений на трупе Ж.Е.Н. позволяет определить последовательность причинения повреждений следующим образом: 1) Первичный удар пришелся в область передне-боковой поверхность правой голени, при условии нахождения пострадавшего в правильном вертикальном положении тела, где имелись ссадины; 2) отбрасывание тела на автомобиль: ссадина в теменно-затылочной области справа; 3. При отбрасывании тела на тупую плоскую поверхность (дорожное полотно, обочина) и скольжении по ней образовались следующие повреждения: ушибленная рана в левой височной области, переломы костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, ушибы правого и левого легких, кровоизлияние в области корня брыжейки, ссадины в лобной области слева, в теменно-затылочно области справа, в поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в лобной области справа. Таким образом, весь комплекс повреждений, обнаруженный у Ж.Е.Н., образовался в результате наезда автомобиля на пешехода. Причиной смерти Ж.Е.Н. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся развитием отека головного мозга (т. 1, л.д. 199-210).

Заключением эксперта № от 22.09.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Ж.Е.Н. относится к А? сопутствующим антигеном в Н группе. Объекты, изъятые с левой стойки двери автомобиля «Ниссан Альмера», г. р.з. №, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, являются пучком волос с головы человека, все волосы вырванные жизнеспособные. При установлении групповой принадлежности во всех волосах выявлены антигены А и Н, что указывает на происхождение волос-улик от человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н, например от Ж.Е.Н. (т. 2,, л.д. 6-8,9, 10).

Заключением эксперта № от 12.03.2018, согласно которому место наезда автомобиля «Ниссан Альмера» г. р.з. О № на пешехода находилось в левой части полосы движения автомобиля «Ниссан Альмера» по зафиксированным следам за пределами проезжей части, до места конечного расположения тела пешехода после наезда.

В сложившейся ситуации водитель Мамедов И.И.о. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 3.24), 9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть должен был следовать с допустимой скоростью 40 км/ч (на момент возникновения опасности). При возникновении опасности должен был применить экстренное торможение, без отворота вправо на обочину. Действия водителя Мамедова И.И.о. не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД (выехал на обочину и не применил торможение при возникновении опасности). Водитель Мамедов И.И. оглы имел возможность избежать происшествия, своевременно применяя снижение скорости в полосе своего движения, без выезда на обочину.

Автомобиль «Фольксваген Гольф» в момент дорожно-транспортного происшествия частично занимал полосу движения автомобиля «Нисан Альмера», создавая помеху для его движения, вынуждая водителя этого автомобиля принимать меры к предотвращению столкновения.

В сложившейся ситуации водитель Тихомиров В.Ф. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 2.4), 13.9 ПДД РФ, то есть должен был уступить дорогу автомобилю «Ниссан Альмера». Действия водителя Тихомирова В.Ф. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель Тихомиров В.Ф. имел возможность не создавать помехи для движения автомобиля «Нисан Альмера».

С технической точки зрения при месте наезда автомобиля «Ниссан Альмера» на пешехода за пределами проезжей части причиной данного происшествия явился выезд автомобиля «Ниссан Альмера» за пределы проезжей части в ситуации, когда автомобиль «Фольксваген Гольф» создал помеху для движения автомобиля «Нисан Альмера», выехав в его полосу.

Оценка действий водителя Мамедова выполнена с момента возникновения опасности для движения – с момента выезда в его полосу автомобиля «Фольксваген Гольф». С этого момента водитель Мамедов имел возможность избежать происшествия, своевременно применяя снижение скорости без выезда на обочину. При этом оценка действия водителя с момента обнаружения им пешехода теряет технический смысл (т.2, л.д. 45-51).

Органом предварительного следствия подсудимый Тихомиров В. Ф. обвиняется в том, что он будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушениеправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 07.07.2017 г. около 19 часов 50 минут он (Тихомиров В.Ф.), управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, следовал по подъезду к железнодорожной платформе «Геройская» в направлении от железнодорожной платформы «Геройская» в сторону автодороги «Санкт-Петербург - Кировск» в Кировском районе Ленинградской области в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к Т-образному нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному примыканием подъезда к железнодорожной платформе «Геройская» к автодороге «Санкт-Петербург - Кировск», при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ в его направлении движения, требование указанного знака не выполнил, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», г.р.з. №, под управлением водителя Мамедова ИИ. оглы, следовавшему по автодороге «Санкт-Петербург - Кировск» от г. Отрадное в сторону г. Кировска, выехал в полосу его движения и остановился, создав помеху и опасность для движения указанного автомобиля, в результате чего водитель Мамедов ИИ. оглы отвернул рулевое колесо вправо, изменил направление движения своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на правую обочину и совершил наезд на пешехода Ж.Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Тихомирова В.Ф. по неосторожности пешеходу Ж.Е.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота проявлением которой явились: линейный перелом чешуи и пирамидки левой височной кости, основной кости, чешуи правой височной кости, правостороннее субдуральное кровоизлияние малого объема, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклых и базальных поверхностей правого и левого полушарий, периваскулярные кровоизлияния коры и стволовых отделов головного мозга, ушибы правого и левого легких в виде кровоизлияний в нижней доли правого легкого, в толще верхней доли правого легкого, в верхней и нижней долей левого легкого, кровоизлияние в области корня брыжейки, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадины в лобной области слева (2), в теменно-затылочной области справа, в поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела, в проекции правого коленного сустава на передней и наружной поверхностях (3), в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в лобной области справа, ушибленная рана в левой теменно­височной области. Данная травма в соответствии с п.п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Причиной смерти Ж.Е.Н., наступившей 07.07.2017 г. на месте дорожно- транспортного происшествия, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Между повреждениями, полученными Ж.Е.Н. в результате дорожно- транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Тихомиров В.Ф. нарушил требования пунктов 1.З., 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 13.9. ПДД РФ - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....»;

дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...».

Следствие указывает, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Тихомиров В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает доказанным факт выезда автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением подсудимого Тихомирова В.Ф. на проезжую часть автодороги «Санкт-Петербург – Кировск», в результате чего было создано препятствие для проезда автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением подсудимого Мамедова И.И.о.

При этом довод о том, что подсудимый Тихомиров В.Ф. не выезжал на проезжую часть главной дороги, ссылку на последовательность его показаний, а также на показания его жены Т.Н.М. и внучки Т.В.О., суд признает необоснованными, приходит к выводу, что они дают недостоверные показания с тем, чтобы близкий им человек избежал возможной уголовной ответственности.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями не только подсудимого Мамедова И.И. о., объясняющими причину съезда на обочину, но и показаниями свидетеля Г.И.В. на досудебной стадии производства, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора после их оценки в совокупности с показаниями свидетеля Г.И.В. в судебном заседании и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М.А.И. о вынужденной остановке в связи с препятствием на его полосе движения в виде автомобиля «Фольксваген Гольф».

Показания о выезде автомобиля под управлением Тихомирова В.Ф. на проезжую часть главной дороги свидетель Г.И.В. в ходе предварительного следствия давал неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с Тихомировым В.Ф. В ходе судебного заседания свидетель Г.И.В. в данной части дал противоречивые показания, пояснив, что с момента происшествия прошло много времени, однако он хорошо помнит, что автомобиль «Фольксваген Гольф» после ДТП стоял на следах от колес автомобиля «Ниссан Альмера», проехавшего сзади него. То есть, автомобиль «Фольксваген Гольф» был перемещен не только после приезда и по указанию сотрудников ГИБДД, но и до их появления на месте ДТП.

Однако, суд приходит к выводу, что при наличии определенной временной последовательности деяния и последствия, когда деяние явилось необходимым условием наступления преступного результата, когда выезд автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, под управлением Тихомирова В.Ф. на проезжую часть автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» создал реальную угрозу наступления рассматриваемых последствий, отсутствует третий критерий признания наличия причинной связи, а именно критерий неизбежности, то есть установление того, что действия подсудимого Тихомирова В.Ф. закономерно, с внутренней необходимостью, вызвали наступление таких последствий, как выезд автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, под управлением Мамедова И.И.о. на обочину и наезд на пешехода Ж.Е.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо подлежит ответственности лишь за те преступные последствия, которые имеют прямую причинную связь с его деянием, а её наличие между действиями подсудимого Тихомирова В.Ф. и наездом автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, под управлением Мамедова И.И.о на пешехода Ж.Е.Н. не установлено, суд считает обвинение Тихомирова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, необоснованным.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля М.А.И., согласно которым, двигаясь, как и Мамедов И.И.о. согласно показаниям последнего, со скоростью 40-50 км/час, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км», выехав из под моста, обнаружив препятствие на полосе своего движения в виде автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением Тихомирова ВФ., перегородившего проезд, следуя правилам дорожного движения, предусмотренным п. 10.1 ПДД РФ, М.А.И. принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате избежал каких-либо негативных последствий.

Кроме того, согласно заключению эксперта№ от 12.03.2018 в сложившейся ситуации водитель Мамедов И.И.о. имел возможность избежать происшествия, своевременно применяя снижение скорости в полосе своего движения, без выезда на обочину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать подсудимого Тихомирова В.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, действия подсудимого Мамедова И.И.о. при наличии неправильных действий водителя Тихомирова В.Ф., учитывая возможность избежать столкновения без выезда на обочину, нельзя считать вынужденными и оценивать их по правилам крайней необходимости.

Довод о том, что схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2017 года не может быть положена в основу приговора, поскольку ее недостоверность определена тем, что не установлено местоположение пешехода Ж.Е.Н. в момент наезда на него, что явствует из фиксации места расположения пешехода в полутора метрах от прямолинейных следов колес автомобиля «Ниссан Альмера», которое определено со слов подсудимого Мамедова И.И.о., находившегося в состоянии шока, суд признает несостоятельным, поскольку указанная схема отображает вещно-следовую обстановку, имевшую место на время проведения осмотра. При этом достоверность отражения в схеме дорожных знаков и разметки, расположения автомобилей и местоположение тела пешехода, следов колес автомобиля «Ниссан Альмера», не вызывает сомнения, при этом указано, что первоначальное положение пешехода установлено со слов Мамедова И.И.о.

Довод о том, что местом наезда на пешехода не является обочина дороги, а показания об этом Мамедов И.И. о. давал, не осознавая значение понятия «обочина», суд признает несостоятельным, исходя из показаний подсудимого Тихомирова В.Ф о том, что пешехода он видел на левой обочине по ходу своего движение примерно за тридцать метров до автодороги «Санкт-Петербург – Кировск»; показаниями свидетеля Т.Н.М., согласно которым она видела пешехода идущим по левой обочине примерно на расстоянии 10 метров до главной дороги.

Принимая во внимание, что согласно показаниям подсудимых Тихомирова В.Ф. и Мамедова И.Ио., свидетелей Т.Н.М. и Т.В.О., автомобиль «Ниссан Альмера» выехал из под моста непосредственно после остановки автомобиля «Фольксваген Гольф», суд считает достоверными в части местонахождения пешехода показания Тихомировой В.Ф.

Довод о том, что перед наездом на него пешеход находился примерно в одном метре от заднего бампера автомобиля «Фольксваген Гольф», в связи с чем, подсудимый Мамедов И.И.о. не мог его видеть и предотвратить наезд, суд признает необоснованным, поскольку прямолинейность траектории следов колес автомобиля «Ниссан Альмера» после съезда на обочину до наезда на пешехода указывает на то, что потерпевший Ж.Е.Н., при таких обстоятельствах, находился в прямой видимости Мамедова И.И.о., независимо от того, на какой точке траектории движения указанного автомобиля было его местоположение, что подтверждается также отсутствием повреждений на бампере автомобиля «Фольксваген Гольф», которые образовались бы при нахождении пешехода за указанным автомобилем.

Данное обстоятельство – отсутствие повреждений на автомобиле «Фольксваген Гольф», опровергает показания свидетеля К.Е.Р. в той части, что пешеход стоял за автомобилем «Фольксваген Гольф» со стороны г. Кировск. Учитывая, что свидетель К.Е.Р., согласно ее показаниям, стояла на площадке перед магазином, расположенном через дорогу на удалении от места ДТП, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается, определяя местонахождение пешехода перед наездом на него автомобиля «Ниссан Альмера».

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Мамедова И.И.о. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Суд находит, что между нарушением подсудимым Мамедовым И.И.о. указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью Ж.Е.Н. имеется прямая причинная связь.

Несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях пешехода Ж.Е.Н. суд не усматривает.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Мамедовым И.И.о.

Суд принимает за основу показания свидетелей Г.И.В. на стадии предварительного следствия, К.Е.Р., Н.Е.С., М.А.И., К.К.С., А.С.А., М.З.М., Д.М.А., подсудимого Тихомирова В.Ф. в части действий водителя Мамедова И.И.о, подсудимого Мамедова И.И.о, в части действий водителя Тихомирова В.Ф., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 8 июля 2017 года; заключение эксперта № от 13.10.2017 г., заключение эксперта № от 22.09.2017 г.,заключение эксперта № от 12.03.2018.

Указанные экспертизы проведены государственными судебными экспертами. Заключения экспертов являются мотивированными, соответствующими материалам дела, их выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Данные заключения экспертов ясны, полны, обоснованны и не содержат противоречий, согласуются с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова И.И.о. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамедов И.И.о. о наличии у него психических заболеваний не заявлял. На учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Мамедова И.И.о. и признает его вменяемым.

Подсудимый Мамедов И.И. о. ранее не судим (т. 2, л.д. 121-122); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 112-117); согласно обзорной справке УУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.Ю.С. по месту жительства жалобы не поступали (т. 2, л.д. 118); по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т.2, л.д. 119-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову И.И.о, предусмотренными п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мамедову И.И.о. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ж.Я.Е. о взыскании с подсудимых Тихомирова В.Ф. и Мамедова И.И.о. солидарно в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в связи с гибелью ее супруга и отца малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение потерпевшей Ж.Я.Е. сильных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает иск подлежащим удовлетворению в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в отношении подсудимого Мамедова И.И.о., поскольку действия подсудимого Тихомирова В.Ф. не образуют состав уголовного преступления.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые переводчику, а также адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления следователя защитнику Ш.Т.Я. за оказание юридической помощи Тихомирову В.Ф. выплачено вознаграждение в размере 1100 рублей; переводчику А.И.И. за 1 час – в размере 700 рублей. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Поскольку подсудимый Тихомиров В.Ф. подлежит оправданию по обвинению в инкриминируемом ему преступлении, процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Ш.Т.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о гражданском иске представителя потерпевшей адвоката А.Д.В. к подсудимым Тихомирову В.Ф. и Мамедову И.И.о о взыскании в пользу потерпевшей Ж.Я.Е. процессуальных издержек в размере 150000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд, признав за потерпевшей Ж.Я.Е. право на удовлетворение гражданского иска, ввиду отсутствия акта выполненных работ и других документов, позволяющих провести необходимые расчеты суммы затраченных средств, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №, хранящийся на стоянке ООО «Фаворит Ф» в г. Кировск Ленинградской области, подлежит возвращению Мамедову И.И.о. (т. 1, л.д. 55);

фрагмент волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия 8 июля 2017 года, подлежит хранению при деле (т. 2, л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

оправдать ТИХОМИРОВА Валерия Федоровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Тихомировым Валерием Федоровичем право на реабилитацию.

Признать МАМЕДОВА Илияса Исмаила оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Мамедову Илиясу Исмаилу оглы в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамедову Илиясу Исмаилу оглы оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Мамедова Илияса Исмаила оглы в пользу потерпевшей Ж.Я.Е. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками 700 рублей, выплаченные переводчику А.И.И.о. и 1100 рублей выплаченные защитнику Шумихиной Т.Я., возместить их за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Ж.Я.Е. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу- автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №, хранящийся на стоянке ООО «Фаворит Ф» в г. Кировск Ленинградской области, возвратить Мамедову И.И.о. (т. 1, л.д. 55);

фрагмент волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия 8 июля 2017 года, хранить при деле (т. 2, л.д. 10).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Б.М. Пушкарь