Решение по делу № 2-9033/2013 от 20.08.2013

2-9033\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 28 коп., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы: оформление доверенности – <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценщика – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Опель № получил механические повреждения.

Автомобиль Опель № был застрахован в ООО «СГ Согласие» по договору КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 51 коп.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель № без учета износа составляет <данные изъяты> 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила. На основании выводов судебного эксперта, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в том же объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в г. Краснодар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, Опель № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 8).

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО полис 123 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом заключенного договора является автомобиль Опель №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 51 коп.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 07-13/150, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель № без учета составляет <данные изъяты> 54 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 15).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта автомобиля Опель № без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Краевой центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В части величины утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает заключение ИП ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не вызывает сомнений в объективности и не оспорено ответчиком.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и выводов судебной экспертизы взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет (<данные изъяты>+ 3 972.90 + 3 000) : 2 = <данные изъяты> 32 коп.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, оплата услуг оценщика – <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того, взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> 90 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 32 коп, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: