cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2018/2023 от 03.02.2023

Судья: Ковязина Л.В. дело № 33-2018/2023

24RS0032-01-2022-001059-57

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Глазко Д.А., Глазко А.И. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Глазко Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазко Д.А., Глазко А.И. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазко Д.А., Глазко А.И. обратились в суд с иском к ИП Кулишенко А.Л. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года Глазко Д.А. в магазине фейерверков «Бабах», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 79 были приобретены пиротехнические товары на сумму 16439 рублей, среди которых были дымный фонтан красный МПД5 и дымный фонтан фиолетовый МДП7. <дата> при праздновании бракосочетания с приглашением гостей в доме событий «Сосны», в процессе использования дымного фонтана в руке жениха произошел взрыв, из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение. В результате взрыва Глазко Д.А. получил термический ожог правой кисти 2-ой степени, на руке образовались пузыри, рука почернела, пальцы плохо сгибались. Вследствие данного происшествия Глазко Д.А. причинен вред здоровью, выраженный в ограничении движений в суставах пальцев, в виде ожоговых ран на кисти и на запястье, потеря дееспособности, необходимость в перевязке и физиотерапии. Кроме того, причинен имущественный вред в виде убытков, а именно испорчен искрами, газами и кровью мужской деловой костюм, мужская сорочка, испорчено газами обручальное кольцо, свадебное платье, понесены затраты по оплате услуг лечения. Также истцам Глазко Д.А. и Глазко А.И. был причинен моральный вред, выраженный в срыве свадебной программы. Глазко Д.А. дополнительно причинен моральный вред, выразившийся в виде болевых страданий в течение всего оставшегося вечера, кроме того, он длительное время испытывал боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты. 01 сентября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена первая претензия, 13 сентября 2021 года в ответе на претензию ответчик частично признал требования о компенсации убытков в размере 50000 рублей, однако истцы с данной суммой не согласились. 23 ноября 2021 года истцами повторно направлена претензия, которая получена ответчиком 06 декабря 2021 года, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Глазко Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> по товару «Дымный фонтан»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 399,50 рублей, убытки в размере 70299,50 рублей, из которых: стоимость дымного фонтана 399,50 рублей, стоимость мужского делового костюма - 64000 рублей, расходы на оплату лечения - 3400 рублей, расходы по оплате услуг по чистке обручального кольца - 2500 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67799,50 рублей, из которых: 399,50 рублей – по товару «Дымный фонтан», 64 000 рублей – по товару «Костюм мужской», 3 400 рублей – по оплате услуг лечения, а также расходы по оплате досудебного заключения - 10000 рублей; неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы убытков 67799,50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Глазко А.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет стоимости свадебного платья в размере 98000 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 98000 рублей; неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы убытков 98000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Глазко Д.А. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истцов в полном объёме. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Также не определена причинно-следственная связь между взрывом в руке дымного фонтана и тем, что истец держал его не строго под углом 45 градусов от себя, а совершал им движения по воздуху, рисуя цветные воздушные фигуры. Достоверно не установлено, а на корпусе изделия не написано, что движения дымного фонтана по воздуху могут вызвать его взрыв в руке. Считает, что ответчик нарушил правила продажи, а именно продал истцам некачественный, небезопасный товар, при использовании которого произошли взрыв и его воспламенение. Полагают, что факты взрыва, воспламенения товара подтверждаются показаниями истцов, свидетелей; видеозаписью происшествия, на которой зафиксирован взрыв (хлопок), в последние секунды видео, когда видео оператор отвел камеру на гостей; видеозаписью процесса смыва с обручального кольца отложений (копоти) оставшихся на нем после взрыва в руке дымного фонтана фиолетового цвета, при нанесении стеклоочистителя и последующем отмыкании отложений, жидкость окрашивается в фиолетовый цвет (цвет дымного фонтана), который был в руке Глазко Д.А.; характером, особенностями телесных повреждений, лечения телесных повреждений; протоколом осмотра травматолога от <дата>, протоколом осмотра травматолога от <дата>; фотографиями кисти руки Глазко Д.А. сразу после происшествия, а также на следующее утро; заключением специалиста АНК «Краевая палата экспертиз» от <дата>; квитанцией ювелира № от <дата>, в которой указано «удаление нагара темного цвета». Кроме того, полагает, что при продаже товара истцу в торговой точке ответчика сотрудник ответчика предоставил Глазко Д.А. в устной форме недостоверную, противоречивую информацию о правилах использования (применения) товара, не соответствующую, противоречащую правилам использования (применения) товара, изложенным на самом товаре, а именно сообщил, что работающим товаром можно размахивать по воздуху, «рисовать» дымом от товара в воздухе цветные фигуры; указанное пиротехническое изделие было приобретено только с учетом того, что его можно использовать таким способом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Глазко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Кулишенко А.Л. – Эгле Д.С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Глазко Д.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. в магазине «Бабах», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 79, пиротехнические изделия, в том числе, МПД5 «Дымный фонтан красный» и МДП7 «Дымный фонтан фиолетовый», стоимостью 399,50 рублей каждый.

<дата>, в ходе празднования Глазко Д.А. и Глазко А.И. своего бракосочетания в доме событий «Сосны», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, д.157, ими использовались указанные пиротехнические изделия. Глазко Д.А. держал в руке зажженный дымный фонтан фиолетовый МДП7, Глазко А.И. – зажженный дымный фонтан красный МПД5, которыми они делали круговые движения, в том числе направляя друг на друга.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также не оспариваются участниками процесса.

В процессе использования Глазко Д.А. фиолетового дымного фонтана МДП7, данное пиротехническое изделие, находящее у него в руке, вышло из строя.

Как следует из объяснений Глазко Д.А., в ходе использования указанного пиротехнического изделия, у него руке произошел хлопок (взрыв), из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение, в результате чего он получил сильные ожоги правой кисти.

<дата> Глазко Д.А. обратился за медицинской помощью в ООО «Красноярский институт травматологии», где ему в связи с термической травмой был установлен диагноз: <данные изъяты>, проведена обработка ожоговых ран со вскрытием эпидермальных пузырей, санации ран, и назначено лечение.

<дата> Глазко Д.А. повторно обратился за медицинской помощью в ООО «Красноярский институт травматологии» с указанным диагнозом, получил рекомендации по лечению ожогов.

За оказанные медицинские услуги им было оплачено 2650 рублей и 750 рублей, всего 3400 рублей.

Также в результате нештатной работы пиротехнического изделия МДП7 «Дымный фонтан фиолетовый», находящийся в руке Глазко Д.А., его обручальное кольцо окрасилось в фиолетовый цвет. На чистку указанного обручального кольца Глазко Д.А. понесены расходы в размере 2500 рублей.

Кроме того, после указанных событий свадебный костюм жениха и свадебное платье невесты получили механические повреждения в виде прожогов с пятнами фиолетового и красного цвета.

01 сентября 2021 года Глазко Д.А. и Глазко А.И. обратились с претензией к ИП Кулишенко А.Л. с требованиями о возмещении стоимости понесенных расходов на лечение в сумме 3 400 рублей, делового костюма и рубашки в размере 23200 рублей, свадебного платья в размере 62100 рублей, разницу в рыночной стоимости обручального кольца в размере 74540 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Глазко Д.А. - 20000 рублей, в пользу Глазко А.И. – 50 00 рублей.

Письмом от 10 сентября 2021 года ИП Кулишенко А.Л. указал, что из представленного в подтверждение обстоятельств видео с места происшествия следует, что истцами допущено нарушение правил использования пиротехнического изделия, а именно зажжённый дым многократно направляется на человека, не соблюдены безопасные расстояния при запуске. Несмотря на то, что в действиях продавца нет вины и доказательств получения травмы по причине взрыва «некачественного» пиротехнического изделия, продавец готов выплатить 50000 рублей в качестве компенсации за причиненные неудобства.

23 ноября 2021 года Глазко Д.А. и Глазко А.И. обратились с повторной претензией к ИП Кулишенко А.Л. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата>, о возмещении стоимости понесенных расходов на лечение в сумме 3 400 рублей, делового костюма и рубашки в размере 23200 рублей, свадебного платья в размере 62100 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Глазко Д.А. 20000 рублей, в пользу Глазко А.И. 10 000 рублей

Письмом от 15 декабря 2021 года ИП Кулишенко А.Л. указал, что из представленного видеоматериала следует, что истцами допущено нарушение правил использования пиротехнического изделия «Дым красный», в результате чего Глазко Д.А. получил термический ожог. Остатки изделия не представлены, ввиду чего ответчик не имеет возможности провести обязательную техническую экспертизу изделия для подтверждения или опровержения утверждений о взрыве пиротехнического изделия в руке у истца. Без остатков изделия невозможно провести экспертизу, чтобы объективно установить обстоятельства дела и определить наличие (отсутствие) вины продавца, изготовителя пиротехнического изделия, либо потребителя нарушившего правила обращения с пиротехническим изделием.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Глазко Д.А. компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Глазко Д.А. не представлено доказательств нештатной работы пиротехнического изделия и его ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между нештатной работой пиротехнического изделия и причиненным вредом здоровью, поскольку последним не представлены ответчику остатки пиротехнического изделия, что исключило возможность проведения экспертизы качества товара, и, кроме того, истцы нарушили инструкцию по применению пиротехнического изделия.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено выше, в ходе использования Глазко Д.А. 21 августа 2021 года пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» произошла нештатная работа данного пиротехнического изделия, что привело к ожогам правой руки Глазко Д.А.

Вопреки выводам суда, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью названных событий, показаниями свидетелей Евдокимовой Н.В., Кочергина А.С., данных в суде первой инстанции, о том, что они слышали шипение, хлопок от пиротехнического изделия, когда Глазко Д.А. выполнял круговые движения, рисуя воздушные фигуры.

В связи с тем, что судом не был поставлен на разрешение сторон вопрос о причине нештатной работы пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый», находящегося в руке Глазко Д.А. в ходе его использования 21 августа 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Квазар».

Из заключения судебной технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО Центр независимой экспертизы «Квазар», следует, что по причине отсутствия остатков пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» (который согласно заявлению истцов взорвался), отсутствия видеозаписи с фиксацией момента взрыва (в имеющихся материалах дела видеозапись не содержит видеофиксацию момента взрыва), ответить на вопрос о причине нештатной работы указанного пиротехнического изделия в категоричной форме не представляется возможным.

Наиболее возможным механизмом выхода из строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» в ходе его использования Глазко Д.А. 21 августа 2021 год, является изменение угла наклона зажжённого фонтана истцом Глазко Д.А. (например, истец Глазко Д.А. держал фонтан рукой вниз, направлено к земле), в результате чего ускорилось горение пиротехнического состава (разгоняющей горящей смеси, обеспечивающей испарение дымообразующего состава изделия), со значительным увеличением выделения тепла от изделия, и его последующим выхода из строя.

Данное пиротехническое изделие не предназначено для совершения им движений по воздуху, рисуя воздушные фигуры.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, дымообразующее вещество в изделии при штатной работе должно гореть с определенной скоростью, и выделяемое изделием тепло при соблюдении безопасных расстояний до него не представляет опасности для жизни и здоровья лиц. Если горение ускоряется (например, при наклоне изделия), происходит значительное увеличение тепла от изделия, с увеличением дымообразующего вещества. То есть в данном случае произошла не разгерметизация изделия, а ускорение горения разгоняющей смеси, сопровождающийся звуком шипения (с сопутствующим значительным увеличением горения горящей смеси и как следствие хлопка), что подтверждается звуком хлопка на видеозаписи (33 секунда) и пояснениями в материалах дела

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения участников процесса, показания допрошенных в суде первой инстанции указанных выше свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» судебная коллегия приходит к выводу, что причиной выхода из строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый», находящегося в руках Глазко Д.А., является совершение последним действий данным пиротехническим изделием в виде изменения угла наклона, совершение им движений по воздуху при рисовании воздушных фигур, в результате чего ускорилось горение пиротехнического состава (разгоняющей горящей смеси, обеспечивающей испарение дымообразующего состава изделия), со значительным увеличением выделением тепла от изделия, что привело к ожогу правой руки Глазко Д.А.

То обстоятельство, что причиненный истцу ожог произошел именно в результате выхода из строя указанного пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» свидетельствует характер красящего вещества фиолетового цвета на ладони правой кисти Глазко Д.А. по периметру и на пальцах, отраженными на представленных истцом фотоматериалах.

В материалы дела представлены копии упаковочных этикеток пиротехнических изделий «Дым красный» МДП5 и «Дым пурпурный» МДП7, аналогичные изделиям, которые использованы истцами.

На указанных этикетках полиграфическим способом нанесены инструкция по применению дыма и меры предосторожности, а именно: пиротехнические изделия предназначены для применения населением, эксплуатации в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды. Применять только на открытом воздухе (вне помещений). Дневной (цветной) дым необходимо зафиксировать на ровной поверхности или на расстоянии вытянутой руки направить от лица под углом 45 градусов. Освободить и расправить фитиль в верхней части изделия. Вытянутой рукой поджечь фитиль, не наклоняясь над изделием. Время замедления 3 - 10 сек. Запрещено направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы.

Класс опасности: I, радиус опасной зоны - 0,5 метров, для лиц старше 16 лет. Опасные факторы: пламя, разбрасываемые пожароопасные элементы. Продукты сгорания не оказывают специфического воздействия на человека и окружающую среду. Не допускается: производить с изделием любые действия, не предусмотренные настоящей инструкцией; использовать изделия с явными повреждениями; с истекшим сроком годности; при отказе подходить к изделию до истечения 15 мин; бросать в огонь; использовать изделия в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения; наклоняться над изделием при его инициировании. Не разбирать!

Между тем, представленная инструкция по эксплуатации пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» не отвечает требованиям полной и достоверной информации эффективного и безопасного использования, то есть помимо запрета направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы, из ее содержания не усматривается запрет изменения угла наклона данного изделия и совершение им движений по воздуху, что может привести к ускорению горения пиротехнического состава, со значительным увеличением выделения тепла от изделия, и возможного выхода из строя.

Указание в инструкции о недопущении производить с изделием любые действия, не предусмотренные инструкцией, не свидетельствуют о полной информации эффективного и безопасного использования данного пиротехнического изделия с учетом его класса опасности и опасных факторов.

Отсутствие в представленной инструкции полной информации о безопасном использовании указанного пиротехнического изделия, с учетом презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, привело к нештатной работе пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» при его использовании Глазко Д.А. 21 августа 2021 года, в результате чего последний получил ожог правой кисти руки.

Ссылка представителя ответчика на то, что в заключении ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» от <дата> № причиной нештатной работы указанного пиротехнического изделия является нарушение Глазко Д.А. инструкции по применению МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку давать оценку применения потребителем инструкции не входит в компетенцию эксперта, а всецело является прерогативой суда.

С учетом того, что ответчик, не предоставил покупателю Глазко Д.А. полной и достоверной информации о товаре, то в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона, в том числе в виде возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем с ИП Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. подлежит взысканию стоимость вышедшего из строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» в сумме 399,50 рублей, а также понесенные им расходы на чистку кольца в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, Глазко Д.А. вправе требовать присуждения неустойки за неисполнение его требований в добровольном порядке по день фактической уплаты указанных убытков.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года Глазко Д.А. обращался к ответчику с повторной претензией о возмещении причиненных убытков, которая была получена последним 06 декабря 2021 года, однако была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с ИП Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 14 787,45 рублей (2 899,50 руб. (399,50 руб.+ 2 500 руб.) х 1% х 510 дн.), а начиная с 11 мая 2023 года - взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 2899,50 рублей в день, по день фактического погашения указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права Глазко Д. А. как потребителя, в результате чего последний получил вред здоровью в виде ожогов ладони правой руки, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Глазко Д.А., характер причинения вреда здоровью в виде ожога правой руки, вследствие получения которого он проходил лечение, испытывал физическую боль, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Глазко Д.А., в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Глазко Д.А. штрафа в размере 50% в сумме 18 843,48 рубля (399,50 руб.+2500 руб. + 20000 руб. + 14787,45 руб.) х 50%).

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазко Д.А. о взыскании с ИП Кулишенко А.Л. компенсации морального вреда, стоимости товара, расходов на чистку кольца, неустойки и штрафа являются необоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазко Д.А. и Глазко А. И. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости мужского костюма и свадебного платья.

В обоснование указанных требования истцы ссылались на то, что в результате выхода их строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» были повреждены указанные свадебные костюмы в виде прожогов с пятнами фиолетового цвета.

В подтверждение своих требований Глазко Д.А. и Глазко А.И. представили досудебное экспертное заключение от <дата> № и уточнение к нему, составленные АНО «Краевая палата экспертиз», согласно выводам которых, мужской костюм, заявленной торговой марки «CINQUE» и свадебное платье, заявленной торговой марки «Villa Nova» имеют недостатки качества в виде прожогов с образованием фиолетовых пятен; причиной образования данных дефектов является термическое воздействие. Данные недостатки могли образоваться от воздействия дымного фонтана фиолетового, приобретенного в магазине фейерверков «БАБАХ».

Между тем, как следует из заключения судебной технической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» от <дата> №, представленных фотоматериалов, указанные мужской костюм и свадебное платье, помимо прожогов с образованием фиолетовых пятен, имеются прожоги с образованием красных пятен.

Данные обстоятельства не оспаривались и Глазко Д.А. в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной технической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» от <дата> №, причиной повреждений мужского костюма торговой марки «CINQUE» и свадебного платья торговой марки «Milla Nova» является использование пиротехнических изделий МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» и МДП 5 «Дымный фонтан красный» в нарушение инструкций по применению данных изделий, а именно: зажжённый дым неоднократно истцами направлялся друг на друга, с забрызгиванием искрами истцов; соприкосновение зажжённого фонтана Глазко А.И. с кистью Глазко Д А.; не соблюдение безопасных расстояний при использовании изделий, с последующим повреждением изделий мужского костюма торговой марки «CINQUE» и свадебного платья торговой марки «Milla Nova» истцами друг другу, и истцом Глазко А.И. верхней части платья самой себе.

Поскольку в инструкции по применению пиротехнических изделий содержится информация о запрете направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы, с указанием радиуса опасной зоны 0,5 метров и опасных факторов - разбрасываемые пожароопасные элементы, с учетом того, что зажжённые пиротехнические изделия неоднократно истцами направлялись друг на друга, с забрызгиванием искрами, то утверждения истцов о том, что свадебные костюмы были повреждены только от пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» в результате его нештатной работы, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде стоимости указанных мужского костюма и свадебного платья.

Также не подлежали удовлетворению и требования Глазко Д.А. о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 3400 рублей, Глазко Д.А. ссылался на то, что им понесены указанные расходы в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «Красноярский институт травматологии» 22 августа и 26 августа 2021 года.

Между тем, Глазко Д.А. имел право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что медицинские услуги, которые ему были оказаны в ООО «Красноярский институт травматологии», не могли быть получены им бесплатно, Глазко Д.А. в материалы дела не представил.

В этой связи его требования о взыскании расходов на лечение являются необоснованными.

Учитывая, что требования Глазко А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости свадебного платья, компенсации морального вреда, а также требования Глазко Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости мужского костюма, расходов на лечение, а также взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в отношении свадебных костюмов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазко Д.А. к ИП Кулишенко А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Глазко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. стоимость дымного фонтана в размере 399 рублей 50 копеек, расходы на чистку кольца в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку - 14 787 рублей 45 копеек, штраф - 18 843 рубля 48 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. неустойку в размере 1% от суммы 2 899 рублей 50 копеек в день, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического погашения указанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ковязина Л.В. дело № 33-2018/2023

24RS0032-01-2022-001059-57

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Глазко Д.А., Глазко А.И. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Глазко Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазко Д.А., Глазко А.И. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазко Д.А., Глазко А.И. обратились в суд с иском к ИП Кулишенко А.Л. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года Глазко Д.А. в магазине фейерверков «Бабах», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 79 были приобретены пиротехнические товары на сумму 16439 рублей, среди которых были дымный фонтан красный МПД5 и дымный фонтан фиолетовый МДП7. <дата> при праздновании бракосочетания с приглашением гостей в доме событий «Сосны», в процессе использования дымного фонтана в руке жениха произошел взрыв, из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение. В результате взрыва Глазко Д.А. получил термический ожог правой кисти 2-ой степени, на руке образовались пузыри, рука почернела, пальцы плохо сгибались. Вследствие данного происшествия Глазко Д.А. причинен вред здоровью, выраженный в ограничении движений в суставах пальцев, в виде ожоговых ран на кисти и на запястье, потеря дееспособности, необходимость в перевязке и физиотерапии. Кроме того, причинен имущественный вред в виде убытков, а именно испорчен искрами, газами и кровью мужской деловой костюм, мужская сорочка, испорчено газами обручальное кольцо, свадебное платье, понесены затраты по оплате услуг лечения. Также истцам Глазко Д.А. и Глазко А.И. был причинен моральный вред, выраженный в срыве свадебной программы. Глазко Д.А. дополнительно причинен моральный вред, выразившийся в виде болевых страданий в течение всего оставшегося вечера, кроме того, он длительное время испытывал боли, вынужден был принимать обезболивающие препараты. 01 сентября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена первая претензия, 13 сентября 2021 года в ответе на претензию ответчик частично признал требования о компенсации убытков в размере 50000 рублей, однако истцы с данной суммой не согласились. 23 ноября 2021 года истцами повторно направлена претензия, которая получена ответчиком 06 декабря 2021 года, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Глазко Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> по товару «Дымный фонтан»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 399,50 рублей, убытки в размере 70299,50 рублей, из которых: стоимость дымного фонтана 399,50 рублей, стоимость мужского делового костюма - 64000 рублей, расходы на оплату лечения - 3400 рублей, расходы по оплате услуг по чистке обручального кольца - 2500 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67799,50 рублей, из которых: 399,50 рублей – по товару «Дымный фонтан», 64 000 рублей – по товару «Костюм мужской», 3 400 рублей – по оплате услуг лечения, а также расходы по оплате досудебного заключения - 10000 рублей; неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы убытков 67799,50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Глазко А.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет стоимости свадебного платья в размере 98000 рублей; неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 98000 рублей; неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы убытков 98000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Глазко Д.А. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истцов в полном объёме. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Также не определена причинно-следственная связь между взрывом в руке дымного фонтана и тем, что истец держал его не строго под углом 45 градусов от себя, а совершал им движения по воздуху, рисуя цветные воздушные фигуры. Достоверно не установлено, а на корпусе изделия не написано, что движения дымного фонтана по воздуху могут вызвать его взрыв в руке. Считает, что ответчик нарушил правила продажи, а именно продал истцам некачественный, небезопасный товар, при использовании которого произошли взрыв и его воспламенение. Полагают, что факты взрыва, воспламенения товара подтверждаются показаниями истцов, свидетелей; видеозаписью происшествия, на которой зафиксирован взрыв (хлопок), в последние секунды видео, когда видео оператор отвел камеру на гостей; видеозаписью процесса смыва с обручального кольца отложений (копоти) оставшихся на нем после взрыва в руке дымного фонтана фиолетового цвета, при нанесении стеклоочистителя и последующем отмыкании отложений, жидкость окрашивается в фиолетовый цвет (цвет дымного фонтана), который был в руке Глазко Д.А.; характером, особенностями телесных повреждений, лечения телесных повреждений; протоколом осмотра травматолога от <дата>, протоколом осмотра травматолога от <дата>; фотографиями кисти руки Глазко Д.А. сразу после происшествия, а также на следующее утро; заключением специалиста АНК «Краевая палата экспертиз» от <дата>; квитанцией ювелира № от <дата>, в которой указано «удаление нагара темного цвета». Кроме того, полагает, что при продаже товара истцу в торговой точке ответчика сотрудник ответчика предоставил Глазко Д.А. в устной форме недостоверную, противоречивую информацию о правилах использования (применения) товара, не соответствующую, противоречащую правилам использования (применения) товара, изложенным на самом товаре, а именно сообщил, что работающим товаром можно размахивать по воздуху, «рисовать» дымом от товара в воздухе цветные фигуры; указанное пиротехническое изделие было приобретено только с учетом того, что его можно использовать таким способом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Глазко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Кулишенко А.Л. – Эгле Д.С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Глазко Д.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. в магазине «Бабах», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 79, пиротехнические изделия, в том числе, МПД5 «Дымный фонтан красный» и МДП7 «Дымный фонтан фиолетовый», стоимостью 399,50 рублей каждый.

<дата>, в ходе празднования Глазко Д.А. и Глазко А.И. своего бракосочетания в доме событий «Сосны», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, д.157, ими использовались указанные пиротехнические изделия. Глазко Д.А. держал в руке зажженный дымный фонтан фиолетовый МДП7, Глазко А.И. – зажженный дымный фонтан красный МПД5, которыми они делали круговые движения, в том числе направляя друг на друга.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также не оспариваются участниками процесса.

В процессе использования Глазко Д.А. фиолетового дымного фонтана МДП7, данное пиротехническое изделие, находящее у него в руке, вышло из строя.

Как следует из объяснений Глазко Д.А., в ходе использования указанного пиротехнического изделия, у него руке произошел хлопок (взрыв), из корпуса фонтана с разных сторон пошел огонь, цветной дым и шипение, в результате чего он получил сильные ожоги правой кисти.

<дата> Глазко Д.А. обратился за медицинской помощью в ООО «Красноярский институт травматологии», где ему в связи с термической травмой был установлен диагноз: <данные изъяты>, проведена обработка ожоговых ран со вскрытием эпидермальных пузырей, санации ран, и назначено лечение.

<дата> Глазко Д.А. повторно обратился за медицинской помощью в ООО «Красноярский институт травматологии» с указанным диагнозом, получил рекомендации по лечению ожогов.

За оказанные медицинские услуги им было оплачено 2650 рублей и 750 рублей, всего 3400 рублей.

Также в результате нештатной работы пиротехнического изделия МДП7 «Дымный фонтан фиолетовый», находящийся в руке Глазко Д.А., его обручальное кольцо окрасилось в фиолетовый цвет. На чистку указанного обручального кольца Глазко Д.А. понесены расходы в размере 2500 рублей.

Кроме того, после указанных событий свадебный костюм жениха и свадебное платье невесты получили механические повреждения в виде прожогов с пятнами фиолетового и красного цвета.

01 сентября 2021 года Глазко Д.А. и Глазко А.И. обратились с претензией к ИП Кулишенко А.Л. с требованиями о возмещении стоимости понесенных расходов на лечение в сумме 3 400 рублей, делового костюма и рубашки в размере 23200 рублей, свадебного платья в размере 62100 рублей, разницу в рыночной стоимости обручального кольца в размере 74540 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Глазко Д.А. - 20000 рублей, в пользу Глазко А.И. – 50 00 рублей.

Письмом от 10 сентября 2021 года ИП Кулишенко А.Л. указал, что из представленного в подтверждение обстоятельств видео с места происшествия следует, что истцами допущено нарушение правил использования пиротехнического изделия, а именно зажжённый дым многократно направляется на человека, не соблюдены безопасные расстояния при запуске. Несмотря на то, что в действиях продавца нет вины и доказательств получения травмы по причине взрыва «некачественного» пиротехнического изделия, продавец готов выплатить 50000 рублей в качестве компенсации за причиненные неудобства.

23 ноября 2021 года Глазко Д.А. и Глазко А.И. обратились с повторной претензией к ИП Кулишенко А.Л. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата>, о возмещении стоимости понесенных расходов на лечение в сумме 3 400 рублей, делового костюма и рубашки в размере 23200 рублей, свадебного платья в размере 62100 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу Глазко Д.А. 20000 рублей, в пользу Глазко А.И. 10 000 рублей

Письмом от 15 декабря 2021 года ИП Кулишенко А.Л. указал, что из представленного видеоматериала следует, что истцами допущено нарушение правил использования пиротехнического изделия «Дым красный», в результате чего Глазко Д.А. получил термический ожог. Остатки изделия не представлены, ввиду чего ответчик не имеет возможности провести обязательную техническую экспертизу изделия для подтверждения или опровержения утверждений о взрыве пиротехнического изделия в руке у истца. Без остатков изделия невозможно провести экспертизу, чтобы объективно установить обстоятельства дела и определить наличие (отсутствие) вины продавца, изготовителя пиротехнического изделия, либо потребителя нарушившего правила обращения с пиротехническим изделием.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Глазко Д.А. компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Глазко Д.А. не представлено доказательств нештатной работы пиротехнического изделия и его ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между нештатной работой пиротехнического изделия и причиненным вредом здоровью, поскольку последним не представлены ответчику остатки пиротехнического изделия, что исключило возможность проведения экспертизы качества товара, и, кроме того, истцы нарушили инструкцию по применению пиротехнического изделия.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено выше, в ходе использования Глазко Д.А. 21 августа 2021 года пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» произошла нештатная работа данного пиротехнического изделия, что привело к ожогам правой руки Глазко Д.А.

Вопреки выводам суда, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью названных событий, показаниями свидетелей Евдокимовой Н.В., Кочергина А.С., данных в суде первой инстанции, о том, что они слышали шипение, хлопок от пиротехнического изделия, когда Глазко Д.А. выполнял круговые движения, рисуя воздушные фигуры.

В связи с тем, что судом не был поставлен на разрешение сторон вопрос о причине нештатной работы пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый», находящегося в руке Глазко Д.А. в ходе его использования 21 августа 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Квазар».

Из заключения судебной технической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО Центр независимой экспертизы «Квазар», следует, что по причине отсутствия остатков пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» (который согласно заявлению истцов взорвался), отсутствия видеозаписи с фиксацией момента взрыва (в имеющихся материалах дела видеозапись не содержит видеофиксацию момента взрыва), ответить на вопрос о причине нештатной работы указанного пиротехнического изделия в категоричной форме не представляется возможным.

Наиболее возможным механизмом выхода из строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» в ходе его использования Глазко Д.А. 21 августа 2021 год, является изменение угла наклона зажжённого фонтана истцом Глазко Д.А. (например, истец Глазко Д.А. держал фонтан рукой вниз, направлено к земле), в результате чего ускорилось горение пиротехнического состава (разгоняющей горящей смеси, обеспечивающей испарение дымообразующего состава изделия), со значительным увеличением выделения тепла от изделия, и его последующим выхода из строя.

Данное пиротехническое изделие не предназначено для совершения им движений по воздуху, рисуя воздушные фигуры.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, дымообразующее вещество в изделии при штатной работе должно гореть с определенной скоростью, и выделяемое изделием тепло при соблюдении безопасных расстояний до него не представляет опасности для жизни и здоровья лиц. Если горение ускоряется (например, при наклоне изделия), происходит значительное увеличение тепла от изделия, с увеличением дымообразующего вещества. То есть в данном случае произошла не разгерметизация изделия, а ускорение горения разгоняющей смеси, сопровождающийся звуком шипения (с сопутствующим значительным увеличением горения горящей смеси и как следствие хлопка), что подтверждается звуком хлопка на видеозаписи (33 секунда) и пояснениями в материалах дела

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения участников процесса, показания допрошенных в суде первой инстанции указанных выше свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» судебная коллегия приходит к выводу, что причиной выхода из строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый», находящегося в руках Глазко Д.А., является совершение последним действий данным пиротехническим изделием в виде изменения угла наклона, совершение им движений по воздуху при рисовании воздушных фигур, в результате чего ускорилось горение пиротехнического состава (разгоняющей горящей смеси, обеспечивающей испарение дымообразующего состава изделия), со значительным увеличением выделением тепла от изделия, что привело к ожогу правой руки Глазко Д.А.

То обстоятельство, что причиненный истцу ожог произошел именно в результате выхода из строя указанного пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» свидетельствует характер красящего вещества фиолетового цвета на ладони правой кисти Глазко Д.А. по периметру и на пальцах, отраженными на представленных истцом фотоматериалах.

В материалы дела представлены копии упаковочных этикеток пиротехнических изделий «Дым красный» МДП5 и «Дым пурпурный» МДП7, аналогичные изделиям, которые использованы истцами.

На указанных этикетках полиграфическим способом нанесены инструкция по применению дыма и меры предосторожности, а именно: пиротехнические изделия предназначены для применения населением, эксплуатации в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды. Применять только на открытом воздухе (вне помещений). Дневной (цветной) дым необходимо зафиксировать на ровной поверхности или на расстоянии вытянутой руки направить от лица под углом 45 градусов. Освободить и расправить фитиль в верхней части изделия. Вытянутой рукой поджечь фитиль, не наклоняясь над изделием. Время замедления 3 - 10 сек. Запрещено направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы.

Класс опасности: I, радиус опасной зоны - 0,5 метров, для лиц старше 16 лет. Опасные факторы: пламя, разбрасываемые пожароопасные элементы. Продукты сгорания не оказывают специфического воздействия на человека и окружающую среду. Не допускается: производить с изделием любые действия, не предусмотренные настоящей инструкцией; использовать изделия с явными повреждениями; с истекшим сроком годности; при отказе подходить к изделию до истечения 15 мин; бросать в огонь; использовать изделия в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения; наклоняться над изделием при его инициировании. Не разбирать!

Между тем, представленная инструкция по эксплуатации пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» не отвечает требованиям полной и достоверной информации эффективного и безопасного использования, то есть помимо запрета направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы, из ее содержания не усматривается запрет изменения угла наклона данного изделия и совершение им движений по воздуху, что может привести к ускорению горения пиротехнического состава, со значительным увеличением выделения тепла от изделия, и возможного выхода из строя.

Указание в инструкции о недопущении производить с изделием любые действия, не предусмотренные инструкцией, не свидетельствуют о полной информации эффективного и безопасного использования данного пиротехнического изделия с учетом его класса опасности и опасных факторов.

Отсутствие в представленной инструкции полной информации о безопасном использовании указанного пиротехнического изделия, с учетом презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, привело к нештатной работе пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» при его использовании Глазко Д.А. 21 августа 2021 года, в результате чего последний получил ожог правой кисти руки.

Ссылка представителя ответчика на то, что в заключении ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» от <дата> № причиной нештатной работы указанного пиротехнического изделия является нарушение Глазко Д.А. инструкции по применению МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку давать оценку применения потребителем инструкции не входит в компетенцию эксперта, а всецело является прерогативой суда.

С учетом того, что ответчик, не предоставил покупателю Глазко Д.А. полной и достоверной информации о товаре, то в силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона, в том числе в виде возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем с ИП Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. подлежит взысканию стоимость вышедшего из строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» в сумме 399,50 рублей, а также понесенные им расходы на чистку кольца в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, Глазко Д.А. вправе требовать присуждения неустойки за неисполнение его требований в добровольном порядке по день фактической уплаты указанных убытков.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года Глазко Д.А. обращался к ответчику с повторной претензией о возмещении причиненных убытков, которая была получена последним 06 декабря 2021 года, однако была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с ИП Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 14 787,45 рублей (2 899,50 руб. (399,50 руб.+ 2 500 руб.) х 1% х 510 дн.), а начиная с 11 мая 2023 года - взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 2899,50 рублей в день, по день фактического погашения указанной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права Глазко Д. А. как потребителя, в результате чего последний получил вред здоровью в виде ожогов ладони правой руки, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Глазко Д.А., характер причинения вреда здоровью в виде ожога правой руки, вследствие получения которого он проходил лечение, испытывал физическую боль, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Глазко Д.А., в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Глазко Д.А. штрафа в размере 50% в сумме 18 843,48 рубля (399,50 руб.+2500 руб. + 20000 руб. + 14787,45 руб.) х 50%).

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазко Д.А. о взыскании с ИП Кулишенко А.Л. компенсации морального вреда, стоимости товара, расходов на чистку кольца, неустойки и штрафа являются необоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазко Д.А. и Глазко А. И. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости мужского костюма и свадебного платья.

В обоснование указанных требования истцы ссылались на то, что в результате выхода их строя пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» были повреждены указанные свадебные костюмы в виде прожогов с пятнами фиолетового цвета.

В подтверждение своих требований Глазко Д.А. и Глазко А.И. представили досудебное экспертное заключение от <дата> № и уточнение к нему, составленные АНО «Краевая палата экспертиз», согласно выводам которых, мужской костюм, заявленной торговой марки «CINQUE» и свадебное платье, заявленной торговой марки «Villa Nova» имеют недостатки качества в виде прожогов с образованием фиолетовых пятен; причиной образования данных дефектов является термическое воздействие. Данные недостатки могли образоваться от воздействия дымного фонтана фиолетового, приобретенного в магазине фейерверков «БАБАХ».

Между тем, как следует из заключения судебной технической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» от <дата> №, представленных фотоматериалов, указанные мужской костюм и свадебное платье, помимо прожогов с образованием фиолетовых пятен, имеются прожоги с образованием красных пятен.

Данные обстоятельства не оспаривались и Глазко Д.А. в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной технической экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «Квазар» от <дата> №, причиной повреждений мужского костюма торговой марки «CINQUE» и свадебного платья торговой марки «Milla Nova» является использование пиротехнических изделий МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» и МДП 5 «Дымный фонтан красный» в нарушение инструкций по применению данных изделий, а именно: зажжённый дым неоднократно истцами направлялся друг на друга, с забрызгиванием искрами истцов; соприкосновение зажжённого фонтана Глазко А.И. с кистью Глазко Д А.; не соблюдение безопасных расстояний при использовании изделий, с последующим повреждением изделий мужского костюма торговой марки «CINQUE» и свадебного платья торговой марки «Milla Nova» истцами друг другу, и истцом Глазко А.И. верхней части платья самой себе.

Поскольку в инструкции по применению пиротехнических изделий содержится информация о запрете направлять дневной (цветной) дым на людей, животных и предметы, с указанием радиуса опасной зоны 0,5 метров и опасных факторов - разбрасываемые пожароопасные элементы, с учетом того, что зажжённые пиротехнические изделия неоднократно истцами направлялись друг на друга, с забрызгиванием искрами, то утверждения истцов о том, что свадебные костюмы были повреждены только от пиротехнического изделия МДП 7 «Дымный фонтан фиолетовый» в результате его нештатной работы, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде стоимости указанных мужского костюма и свадебного платья.

Также не подлежали удовлетворению и требования Глазко Д.А. о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 3400 рублей, Глазко Д.А. ссылался на то, что им понесены указанные расходы в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «Красноярский институт травматологии» 22 августа и 26 августа 2021 года.

Между тем, Глазко Д.А. имел право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что медицинские услуги, которые ему были оказаны в ООО «Красноярский институт травматологии», не могли быть получены им бесплатно, Глазко Д.А. в материалы дела не представил.

В этой связи его требования о взыскании расходов на лечение являются необоснованными.

Учитывая, что требования Глазко А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости свадебного платья, компенсации морального вреда, а также требования Глазко Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости мужского костюма, расходов на лечение, а также взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в отношении свадебных костюмов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазко Д.А. к ИП Кулишенко А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Глазко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Глазко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кулишенко А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. стоимость дымного фонтана в размере 399 рублей 50 копеек, расходы на чистку кольца в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку - 14 787 рублей 45 копеек, штраф - 18 843 рубля 48 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. в пользу Глазко Д.А. неустойку в размере 1% от суммы 2 899 рублей 50 копеек в день, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического погашения указанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2018/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Глазко Дмитрий Александрович
Глазко Александра Игоревна
Ответчики
ИП Кулишенко Алексей Леонидович
Другие
Ефимов А.М.
Эгле Д.С.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Гришина Вера Геннадьевна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
13.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
10.04.2023Производство по делу возобновлено
10.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2023Передано в экспедицию
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее