Решение по делу № 8Г-11226/2024 [88-12452/2024] от 02.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78MS0194-01-2021-001217-84

    № 88-12452/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        1 июля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Птоховой З.Ю.,

    судей                                     Белинской Т.В., Цоя А.А.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 378,48 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2020г. перевел со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 44 000 руб. за проведение земляных работ по адресу: <адрес>. Однако ответчик, получив денежные средства, договор об оказании услуг с истцом не заключил, работы в полном объеме не провел. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2020г. ФИО1 перевел со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 44 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Письменный договор между сторонами не составлялся, существенные условия договора об объеме услуг, цене и сроках исполнения сторонами своих обязательств достоверно не определены.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами 30 апреля 2020г. фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ФИО2 оказал ФИО1 услугу по аренде гусенечного экскаватора для проведения земляных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 услуга по проведению земляных работ по уборке мусора и выравниванию участка была организована и проведена в соответствии с договоренностями между сторонами, работу выполнял не ответчик, а сторонние граждане, что подтверждается фототаблицей, записью разговора ФИО1 и ФИО2, стенограммой телефонного разговора.

При этом ФИО1 факт работ не отрицал, что указано в представленном им отзыве на возражения ответчика.

ФИО1 присутствовал, когда земляные работы подходили к окончанию, уведомил ответчика, что работы выполнили и могут уезжать, а в телефонном разговоре истец указал, что не все сделано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158, 162, 309, 310, 420, 453, 642, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО1 принял в аренду гусеничный экскаватор для проведения земляных работ; при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение либо неисполнение ФИО2 обязательств, за которые были переведены денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

      В ходе рассмотрения дела суды установили, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

    Права и обязанности сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа определены гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных постановлениях.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

                    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи