Решение по делу № 33-659/2024 (33-11703/2023;) от 13.12.2023

    Судья Дятлов А.Ю.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                    по делу № 33-659/2024

    (№ 33-11703-/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

        при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-95/2023 (УИД 38RS0015-01-2023-000111-73) по заявлению Паромонова Андрея Алексеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе заявителя Паромонова Андрея Алексеевича на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года,

                установила:

Паромонов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 2 мая 2023 г. о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» основного долга по кредитному договору в размере 1 318 122,99 руб. Свои требования мотивирует тем, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, нотариус не направил заявителю извещение о совершении исполнительной надписи.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. требования Паромонова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паромонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, дополняет, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, имеется лишь договор по зарплатному проекту между МВД и ПАО Сбербанк.

    Считает, что нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности, исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

    В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Алфёрова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Алфёровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от                1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Паромоновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено 1 700 000 руб., под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.21 кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 марта 2023 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес Паромонова А.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 1 289 269,85 руб. в срок до 17 апреля 2023 г., с указанием, что в случае его неисполнения банк обратиться в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Направление требования заказным письмом подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Номер изъят, согласно которому оно вручено Паромонову А.А. 30 марта 2023 г.

24 апреля 2023 г. в адрес нотариуса Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области Доровской Т.Н. поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Паромонова А.А., с приложением документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

2 мая 2023 г. нотариусом Доровской Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании основного долга в размере 1 215 213 руб., процентов в размере 93 453,65 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 456,33 руб.

3 мая 2023 г. извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Доровской Т.Н. Паромонову А.А., почтовый идентификатор Номер изъят, вручено 15 мая 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Паромонова А.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и ее отмене удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Паромонова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. между Паромоновым А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, подписанием простой электронной подписью путем введения в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля (пункт 22 Индивидуальных условий) заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальных условий договора кредита, и предложил тем самым ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на условиях: сумма кредита 1 700 000 руб., под 11,900 % годовых, сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с возвратом кредита путем внесения 6 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 729,71 руб., платежная дата 25 число месяца.

Подписав простой электронной подписью заявление-анкету, индивидуальные условия, истец подтвердил оформление заявки на условиях, указанных в индивидуальных условиях, ознакомление с Общими условиями кредитования. Простая электронная подпись истца на заявлении – анкете, Индивидуальных условиях кредитования содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, дате и времени проведения операции (МСК - московское время), коде авторизации, маскированном номере мобильного телефона истца Номер изъят, подключенного к услуге «Мобильный Банк», использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, номере операции в автоматизированной системе ПАО Сбербанк.

Несогласие Паромонова А.А. с кредитной задолженностью само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и на содержание решения по требованиям о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса не влияет, при этом в установленном порядке Паромонов А.А., вопреки доводам жалобы был извещен о необходимости погашения долга, возможности банка обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия для взыскания долга.

Учитывая, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено наличие задолженности по кредиту, что подтверждается представленным нотариусу расчетом задолженности в структуре основного долга, процентов, в котором отражены сведения о датах и внесенных суммах.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям заявления, они являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                        М.А. Герман

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                          Н.К. Черемных

        Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 г.