Решение по делу № 33а-3562/2020 от 29.10.2020

Судья Балашов Д.А. № 33а-3562/2020(10RS0016-01-2020-002174-12)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2020по административному делу №2а-723/2020 по административному иску Малыгина С. В. признании незаконным отказа Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ознакомить его с материалами надзорного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, 17.04.2020 обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства № (...). Письмом от 25.05.2020 № 120ж-2013 в личном ознакомлении Малыгина С.В. с материалами надзорного производства отказано; предложено ознакомиться с материалами надзорного производства через своего представителя.Полагаяотказ в ознакомлении с материалами надзорного производства нарушающим его права,Малыгин С.В. просил суд признать его незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не может быть ограничен в праве на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Малыгин С.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Республики КарелияИовлев Д.С. в заседаниисуда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020Малыгин С.В. обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу ознакомления его с материалами надзорного производства №(...)

Письмом от 25.05.2020 № (...) в личном ознакомлении Малыгина С.В. с материалами надзорного производства отказано; предложено ознакомиться с материалами надзорного производства через своего представителя либо лично после освобождения из мест лишения свободы.

Полагая отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства незаконным, административный истец 13.08.2020 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность ознакомления осужденных к лишению свободы с материалами прокурорской проверки путем копирования таких материалов и отправки копий заявителю по месту отбывания наказания либо этапирование осужденных для ознакомления с указанными материалами законом не предусмотрена, при этом заявитель не лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами через представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.15и 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 460-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 65-О-О).Отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Поскольку Малыгин С.В. находится в местах лишения свободы, административный ответчик в срок, установленный пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре и пунктом 4.16 вышеуказанной Инструкции, правомерно отказал ему в личном ознакомлении с материалами надзорного производства, разъяснив при этом право на ознакомление через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи