Решение по делу № 22-208/2015 от 26.01.2015

Судья *** Дело № 22-208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т., апелляционные жалобы потерпевших М., Г. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

К., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования несовершеннолетний К. обвиняется в тайном хищении имущества Г. и Мр. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, а так же в тайном хищении имущества М. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённых, соответственно, *** РК.

30 октября 2014 года уголовное дело в отношении К. поступило в Питкярантский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда от 19 декабря 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Питкярантского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. считает постановление суда незаконным. Пишет, что суд посчитал обвинительное заключение, составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нём К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого К. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы исключали принятие по делу судебного решения, и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следствием не допущено. Указывает, что выявленное судом несоответствие обвинения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а обусловлено технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке судебного разбирательства. Полагает, что приоритет необходимо отдавать обвинительному заключению как итоговому документу всего досудебного производства по уголовному делу, которое впоследствии становится главным правовым основанием для вынесения приговора либо иного судебного решения. Считает, что не проведение комплексного психолого-медико-педагогического обследования К. не является не устранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему судебного решения, поскольку суд сам вправе назначить такое обследование. Отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 92, ч.ч. 3,4 ст. 421 УПК РФ в ходе следствия проведено медицинское освидетельствование несовершеннолетнего К., которое не выявило у него заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Обращает внимание, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору инициирован судом при отсутствии ходатайств сторон, и при этом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, мнение участников процесса по нему не заслушивалось. Пишет, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт за собой нарушение ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, препятствует реализации прав потерпевших на государственную защиту от преступных посягательств, нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. с постановлением суда не согласна. Считает указание в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что обвинение ему предъявлено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, технической ошибкой, которая не может повлиять на постановление законного приговора, и не влечёт нарушения права обвиняемого на защиту. Пишет, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт затягивание срока его рассмотрения, а так же нарушение законных прав участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что её мнение при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не выяснялось. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, поскольку согласно содержанию текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что принятое судом решение влечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а так же нарушение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что её мнение о скорейшем рассмотрении уголовного дела, судом учтено не было. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших поддержала; адвокат Черкасова К.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Проведя судебное следствие по уголовному делу, суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, посчитав, что имеются препятствия для рассмотрения его судом.

В подтверждение своих выводов суд сослался на то, что обвинение К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласно которому К. обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд указал, что органом расследования не проведено комплексное психолого-медико-педагогическое обследование несовершеннолетнего обвиняемого, который в соответствии со ст.432 УПК РФ может быть помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Суд правильно установил, что обвинение К. в тайном хищении имущества М., изложенное в обвинительном заключении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.228), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (его резолютивной части) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.186).

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, К. обвиняется в тайном хищении имущества М. на сумму 2295 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В силу же п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Таким образом, предъявление К. обвинения в совершении кражи у М. с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» прямо противоречит требованиям уголовного закона, и, в случае признания подсудимого виновным в совершении хищения, влечёт обязательное изменение квалификации его действий на менее тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах, несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении по названному эпизоду хищения, обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не является препятствием для постановления судом приговора либо иного судебного решения по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, возвращая дело прокурору по собственной инициативе, не поставил данный вопрос на обсуждение участников процесса, не выяснил их мнение по данному вопросу, что не соответствует положениям ст.15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Из материалов дела так же усматривается, что требования ч.ч.3,4 ст.421 УПК РФ о медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего обвиняемого К. на наличие (отсутствие) у него заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, органом расследования выполнены (т.1 л.д.221). Требований об обязательном комплексном психолого-медико-педагогическом обследовании несовершеннолетнего обвиняемого, в УПК РФ не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда в обжалуемом постановлении о том, что отсутствие обследования препятствует принятию судом решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в соответствии со ст.283 УПК РФ в случае необходимости, суд вправе самостоятельно произвести такое обследование (судебную экспертизу).

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, а апелляционные представление и жалобы подлежат удовлетворению,

Учитывая, что суд не давал оценку фактическим обстоятельствам дела в обжалуемом постановлении, дальнейшее рассмотрение уголовного дела может быть продолжено в том же составе суда.

Мера пресечения несовершеннолетнему обвиняемому К. судом первой инстанции не избиралась, и оснований для её избрания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Т., апелляционные жалобы потерпевших М., Г.

Уголовное дело в отношении К. возвратить в Питкярантский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Судья Власюк Е.И.