Решение по делу № 2а-334/2021 от 11.12.2020

Дело № 2А-334/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-007187-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Тарасьянцу Г.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Тарасьянцу Г.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области указал в обоснование иска на то, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за административным ответчиком Тарасьянцем Г.А. зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки и объекты имущества.

В силу положений налогового законодательства административный ответчик Тарасьянц Г.А., как собственник объектов налогообложения, обязан в установленные законом срок и размере уплачивать имущественные налоги, между тем, указанная обязанность административным ответчиком своевременно не была исполнена, в связи с этим налоговым органом в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена пеня в размере 1046 рублей 96 копеек по транспортному налогу, в размере 157 рублей 46 копеек – пеня по земельному налогу, в размере 151 рубль 74 копейки – пеня по налогу на имущество физических лиц.

Во исполнение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 48913 от 26.06.2019.

Кроме этого, согласно представленной в налоговой орган справки ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года № 338 от 20.02.2019 года, Тарасьянц Г.А. в марте 2018 года получил доход в размере 87882 рубля, код дохода 2301- суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Сумма налога в размере 11425 рублей, из расчета 87882 рубля х13%, налоговым агентом не удержана.

В адрес административного ответчика Тарасьянца Г.А. налоговым органом направлено требование № 4400928 от 28.06.2019 г. об уплате налога на доходы с физических лиц за 2018 год в размере 11425 рублей, однако, в установленный законом срок указанная обязанность административным ответчиком исполнена не была, в связи с этим налоговым органом в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена пеня в размере 51 рубля 22 копеек, которая наряду с имущественным налогом указана в направленном в адрес административного ответчика требовании № 86520 от 24.12.2019 года.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требования налогового органа срок обязанность по уплате имущественных налогов и пени административным ответчиком исполнена не была, налоговый орган в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Тарасьянца Г.А. судебного приказа.

10.07.2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-6-2365/2020 о взыскании с Тарасьянца Г.А. задолженности по обязательным платежам на общую сумму в размере 12774 рубля 48 копеек.

Между тем, по результатам рассмотрения возражений Тарасьянца Г.А., 07.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2а-6-2365/2020 о взыскании с Тарасьянца Г.А. задолженности по обязательным платежам на общую сумму в размере 12774 рублей 48 копеек – отменен, однако, имеющаяся у административного ответчика недоимка по обязательным платежам не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения налогового законодательства, административный истец просит суд взыскать с Тарасьянца Г.А., ИНН №, недоимку по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налога в размере 11425 рублей и пени в размере 51 рубля 22 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде пени в размере 151 рубля 74 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в виде пени в размере 1029 рублей 87 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в виде пени в размере 116 рублей 65 копеек, а всего взыскать недоимку на общую сумму в размере 12774 рубля 48 копеек.

В процессе рассмотрения административного дела по существу административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил административный иск в связи с оплатой административным ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налога в размере 11425 рублей и пени в размере 51 рубля 22 копеек, и просил суд взыскать с Тарасьянца Г.А., ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России по РО недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в виде пени в размере 151 рубля 74 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в виде пени в размере 1 029 рублей 87 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в виде пени в размере 116 рублей 65 копеек, а всего взыскать недоимку на общую сумму в размере 1 298 рублей26 копеек.

Представитель административного истца, административный ответчик Тарасьянц Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предъявленная налоговым органом ко взысканию с административного ответчика Тарасьянца Г.А. пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 151 рубля 74 копеек исчислена из суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 6466 рублей, пеня по земельному налогу в размере 116 рублей 65 копеек исчислена из суммы недоимки по земельному налогу в размере 7931 рубль 98 копеек, пеня по транспортному налогу в размере 1029 рублей 87 копеек исчислена из суммы недоимки по транспортному налогу в размере 26085 рублей, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности пени (л.д. 27-34) и направленного в адрес административного ответчика требования № 48913 от 26.06.2019 года (л.д. 35).

Между тем, в данном деле административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об образовании указанной выше недоимки по имущественным налогам, из которой исчислена предъявленная ко взысканию в данном деле пеня, размер указанной задолженности, не обоснованы суммы недоимки, принятые для данного расчета пени.

Доказательства принудительного взыскания с административного ответчика Тарасьянца Г.А. недоимки по указанным в административном исковом заявлении имущественным налогам, из которых исчислена взыскиваемая налоговым органом в данном деле пеня, либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело не представлены.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что в данном случае из представленного в материалы дела расчета пени её обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как пеня начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности её начисления.

Вышеизложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика задолженности по спорным налогам и периодам, а также наличие у административного истца права на взыскание в спорные периоды задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки.

По приведенным мотивам, поскольку в данном деле административный истец не доказал основание административного иска, необходимость в разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом предусмотренного положениями ст. ст. 48, 286 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Тарасьянцу Г.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2021