Решение по делу № 2-5255/2020 от 25.02.2020

Дело №                                                                          29 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Палаццо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с ООО «Палаццо», с требованиями о расторжении договора №/т от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 37 500, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели №/т. Согласно договору ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу комплекта мебели в соответствии с согласованными с заказчиком техническими параметрами и дизайн-проектом изготавливаемого изделия. Согласованная сторонами стоимость договора составила 182 000 рублей. Истцом в качестве оплаты по договору были уплачены денежные средства в размере 150.000 рублей. Согласно договору срок изготовления заказа составил 30 рабочих дней с даты заключения договора. Ответчиком мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ Сборка производилась ДД.ММ.ГГГГ В виду наличия недостатков в поставленной мебели акт приема передачи подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки. На указанную претензию ответчик не отреагировал, выплату неустойки не произвел (л.д. 2-5).

    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы; (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Палаццо» заключен договор №/т, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю комплект мебели, а покупатель своевременно оплатить и принять товар (л.д. 8-12).

В силу п. 1.4 цена товара составляет 182 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 70% от указанной в п. 1.4 договора суммы – в момент подписания настоящего договора; оставшиеся 30% - в течение трех дней с момента уведомления исполнителем о готовности изделия на производстве.

Во исполнение п. 1.4, п. 3.1 договора истец уплатил денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 19).

Мебель была привезена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что имелись недостатки в виде изменения размера ТВ зоны, а также многочисленных отслоений пленки на фасадах, на что указано в акте приема-передачи, данный акт сторонами подписан не был (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на расторжение договора №/т и требованием выплатить в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по договору, а также неустойку (л.д. 20-22). На указанную претензию ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не произвел, выплату неустойки не осуществил. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение указанных норм, ответчик не исполнил обязательства, направленных на устранение недостатков товара.

Сведений о том, что ответчик устранил выявленные недостатки в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №/т.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом по договору, в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей.

Истец производит расчет неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако поскольку судом было установлено, что фактически между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор бытового подряда, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя необходимо рассчитывать на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты направления претензии с отказом от исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету сумма неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения претензии о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112.500 рублей (150.000 х 25 х 3 %), однако поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 37.500 рублей, суд, не выходя за рамки предъявленным требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как истица воспользовалась правом, предоставленным ей законом и отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, что следует из текста претензии, а значит договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 96 250 рублей (150.000+37.500+5.000)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Палаццо» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты по договору, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 96 250 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Палаццо» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                            К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года