Решение по делу № 33-2443/2023 от 13.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дидур Н.Н. № 33-2443/23

24RS0056-01-2022-001462-98

2.154г

22 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалимова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жалимова Д.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жалимова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу Жалимова Д.С. неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 546 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 111 446 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4697,40 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жалимов Д.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Caldina г/н №, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» по полису №. <дата> По заявлению истца, <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоОценка», понес расходы в размере 15 000 руб. Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 800 руб. <дата> представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 354 руб., в том числе частично компенсировав расходы на независимую оценку в сумме 5 454 руб. <дата> Жалимов обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Жалимова Д.С. были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 87 800 руб., неустойки в размере 109 569 руб. Указанное решение исполнено ответчиком <дата> Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 144 870 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Расходы Жалимова Д.С. по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости независимой экспертизы в размере 9 546 руб., неустойку в размере 144 870 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жалимов Д.С. просил решение суда от 27.07.2022 г. изменить в части взыскания неустойки в сумме 70 000 руб., принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере - 144 870 руб. В обоснование доводов жалобы выражал несогласие со снижением судом первой инстанции размера взысканной неустойки. Ответчик длительное время не исполнял обязанность по страховой выплате в полном объеме и произвел выплату только после обращения к финансовому уполномоченному. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, при том, что сумма неисполненного обязательства и период просрочки являются для истца существенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП от <дата>.

Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Toyota Corolla», гос. рег. знак № под управлением ФИО14 (собственник – ФИО9), и автомобиля «Toyota Crown», гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО10

Виновником в ДТП является водитель ФИО14, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о ДТП от <дата>, гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность Жалимова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (полис №).

<дата> истец Жалимов Д.С. обратился к страховщику ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков.

В период с <дата> по <дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «АВТОЛАЙФ».

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению ООО СК «ГЕЛИОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 216 700 руб., с учетом износа – 130 700 руб.

В соответствии с письмом от <дата> №, ООО СК «ГЕЛИОС» уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на СТОА ООО «Автономия» (<адрес>).

Вместе с тем, <дата> СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

<дата> страховщик ООО СК «ГЕЛИОС» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 130 700 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, без учета износа запасных частей составила - 247 800 руб., с учетом износа – 160 400 руб.

<дата> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170 100 руб., неустойки, расходов на проведение экспертного исследования и на оплату юридических услуг.

В рамках подготовки ответа на указанную претензию, <дата> по поручению страховщика, ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №.

В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, без учета износа запасных частей составляет - 243 300 руб., с учетом износа – 148 600 руб.

На основании данного заключения, <дата> страховщик произвел в адрес истца доплату страхового возмещения в сумме 23 354 руб. (недоплаченное страховое возмещение - 17 900 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы – 5 454 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Жалимов Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и др., с жалобой на действия страховщика ООО СК «ГЕЛИОС».

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» без учета износа составляет 236 400 руб., с учетом износа – 146 300 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до получения автомобилем повреждений на дату ДТП – 343 700 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от <дата> №, со страховщика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца Жалимова Д.С. были взысканы страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойка в общем размере 109 569 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «ГЕЛИОС» <дата> (платежное поручение №).

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что страховщик ООО СК «ГЕЛИОС» нарушил право истца Жалимова Д.С. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение.

Принимая во внимание, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по настоящему делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом последующей выплаты оставшейся части страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 17.08.2021 г. по 28.01.2022 г. (дата исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), на сумму выплаченного остатка страхового возмещения (87 800 руб.), в общем размере 144 870 руб., исходя из расчета: 87 800 руб. х 165 дней просрочки х 1% = 144 870 руб.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании соответствующего ходатайства ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости (10 000 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд, применив указанные положения процессуального законодательства, с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 546 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер нарушенного права истца Жалимова Д.С., баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки со 144 870 руб. до 70 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости увеличения указанного размера неустойки.

В настоящей ситуации, все обстоятельства, влияющие на определение размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО - с другой стороны.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалимова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин