Решение по делу № 12-588/2021 от 31.08.2021

Дело №12-588/2021 УИД 29RS0014-01-2021-002983-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	21 октября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» Семенец К.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СтройТех» Семенец К.В. в <Дата> подал жалобу суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материала усматривается, что постановлением государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> юридическое лицо – ООО «СтройТех» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля Камаз 65115-42 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <№>

Копия указанного постановления направлена была заказным почтовым отправлением ООО «СтройТех» (штриховой почтовый идентификатор <№>) по адресу, указанному в регистрационных документах транспортного средства Камаз 65115-42 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <№>: г. Архангельск, ..., и получена представителем Общества <Дата>.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в Ломоносовский районный суд города Архангельска <Дата> со значительным пропуском срока на обжалование.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи жалобы в установленный законом срок или исключающих ее, не имелось.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обжаловать постановление государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> не установлено, в связи с чем и правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» Семенец К.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> отказать.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» Семенец К.В. на постановление государственного инспектора Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без рассмотрения и вернуть ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева