Решение по делу № 33-7400/2020 от 21.04.2020

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-7400/2020

№ 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2020 гражданское дело по иску Горшкова Андрея Анатольевича к Горшкову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, об определении порядка участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков,

по апелляционным жалобам истца Горшкова А.А., ответчика Горшкова А.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Горшкова А.А. и его представителя Савкиной Н.А., ответчика Горшкова А.А., судебная коллегия

установила:

Горшков Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к своему брату Горшкову Александру Анатольевичу, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, об определении порядка участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что 04.10.2016 умер их отец – ( / / )14. При жизни отца между истцом и его отцом было достигнуто соглашение о размещении денежных средств, принадлежащих истцу, на вкладе отца, открытом в ПАО «СКБ-банк». После смерти отца наследство в виде квартиры и денежных вкладов оформила на себя мать Горшкова В.А., которая умерла 17.01.2017, не оформив своих наследственных прав. После ее смерти наследниками являются сыновья: Горшков Анд.А. и Горшков Алекс.А. После смерти матери ответчик Горшков Алекс.А. снял половину денежных средств с вклада в ПАО «СКБ-банк». Истец указывал, что денежные средства принадлежат ему, поэтому ответчик Горшков Алекс.А. получил неосновательное обогащение в размере 131000 рублей. В результате действий ответчика истец недополучил проценты в сумме 8405,81 руб., а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 36728,73 руб. Кроме того, просил взыскать в качестве убытков расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг и капитальный ремонт в размере 69510,48 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: ...4, перешедшему к истцу и ответчику в порядке наследования, расходы на оплату ритуальных услуг – 31485 руб., определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, перешедшему по наследству. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11744 рубля.

Ответчик Горшков Алекс.А. заявленные требования признал частично, в части оплаты коммунальных услуг. Считал, что расходы на отопление должны быть отнесены только на истца. В остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования Горшкова Анд.А удовлетворены частично.

Взыскано с Горшкова Алекс.А. в пользу Горшкова Анд.А. убытки в размере 69510, 48 руб. за оплату жилищно-коммунальных услуг; 25302, 27 руб.– расходов на погребение; 8521, 33 руб. – судебные расходы.

Определены доли Горшкова Анд.А. и Горшкова Алекс.А. по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, расположенного по адресу: ..., а также по внесению платы за коммунальные услуги в виде отопления, по внесению платы за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электрической энергии в размере 1/2 доли, оплату услуги по ТКО, за газ в размере 1/2 доли.

На ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» возложена обязанность выдавать Горшкову Анд.А., Горшкову Алекс.А. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На АО «ГАЗЭКС» возложена обязанность выдавать Горшкову Анд.А. и Горшкову Алекс.А. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за газ.

На Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области возложена обязанность выдавать Горшкову Анд.А., Горшкову Алекс.А. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы.

В удовлетворении остальных требований Горшкова Анд.А. отказано.

С решением не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также с суммой в возмещение судебных расходов. В жалобе вновь приводит обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции, относительно принадлежности ему денежных средств, находящихся на счете, открытого на имя отца, которые вошли в наследственную массу. Полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть увеличены, считает, что суд не учел, что им заявлялись также требования неимущественного характера, которые удовлетворены, за которые он уплатил госпошлину 300 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя соответственно должны быть увеличены. Поэтому истец просит решение суда изменить в части, удовлетворив его требования о взыскании с Горшкова Алекс.А. суммы неосновательного обогащения в размере, заявленном в иске. Также просит увеличить сумму судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой суммы за содержание жилья и капитальный ремонт за январь 2017 год до 986, 36 руб. Указывает, что право собственности у него на квартиру возникло 17.01.2017, поэтому взыскание с него сумм за квартиру, как с собственника, возможно только за 15 дней января 2017 г., а не за весь месяц. Просит уменьшить размер взысканной суммы за погребение до 22802 руб. 22 коп. При этом указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля ( / / )8, которая показала, что она передавала денежные средства на похороны обоих родителей по 5000 руб., то есть 10000 руб. Соответственно просит уменьшить взыскание судебных расходов. Также просит отнести взысканные расходы на отопление на самого истца, поскольку в квартиру истец не пускает ответчика. Не согласен с тем, что с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, он должен будет оплачивать непотребляемые им услуги (ХВС, ГВС, отопление, водоснабжение, водоотведение, ТКО, газ, электроэнергию), считает, что счета должны быть разделены с даты вселения его в жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Савкина Н.А. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и высказывали возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик также поддержал свою апелляционную жалобу и был не согласен с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «УК ДЭЗ», Региональный фонд содействия по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 23.04.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 210, 218, 249, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 153, 154, 155, 156, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентовсудустановил, что на счете истца ( / / )5 Анд.А., открытом в «СБ «Губернский» (ОАО) №, на 07.09.2012 находились денежные средства в размере 261960,69 руб. Данные денежные средства были переведены на счет №. В дальнейшем 14.09.2012 и 15.09.2012 денежные средства были сняты с указанного счета. На вклад «Пенсионный», открытый на имя ( / / )3, были внесены денежные средства.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что именно указанные деньги были переданы умершему ( / / )15 (отцу) в судебное заседание не представлено. При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие доверенности не подтверждает указанный факт.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что после смерти отца ( / / )16 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ( / / )17., сыновья умершего (истец и ответчик) от принятия наследства отказались.

После смерти № которая умерла не получив свидетельства о наследовании, указанный вклад был включен в наследственную массу и выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу и ответчику в равных долях. Как после смерти ( / / )18., так и после смерти ( / / )19. истцом требования об исключении денежных вкладов из наследственной массы не было заявлено, свидетельство о наследовании не оспаривалось.

Доводы жалобы истца не опровергают правильности выводов суда по данному требованию. Наличие доверенности отца на истца с полномочиями внесения, получения, осуществления безналичных переводов денежных средств с правом на расторжение договора банковского счета, не подтверждает факта того, что указанные денежные средства принадлежали истцу.

По требованию о возмещении расходов на погребение родителей, установив обстоятельства несения расходов на погребение родителей истцом, размер этих расходов, получение истцом социального пособия на погребение родителей, страхового возмещения в связи со смертью отца, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что с учетом полученных истцом сумм, расходы на погребение составили 50604,54 руб. (74970 – 12465,56 – 6900 – 5000), поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25302,27 руб. Названный вывод суда мотивирован с достаточной полнотой.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке судом показаний свидетеля ( / / )8 относительно вопроса – сколько она давала денежных средств на похороны родителей, о неправильности выводов и расчетов суда не свидетельствуют. Показания названного свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт того, что данный свидетель непосредственно истцу давала деньги на похороны матери в сумме 5000 руб.

По требованию о возмещении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ... в за период с января 2017 по октябрь 2019 и определения порядка оплаты за данное помещение, судом установлено, что указанная квартира перешла в собственность истца и ответчика в равных долях, по 1/2.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.12.2018 по иску Горшкова Алекс.А. к Горшкову Анд.А. о вселении в вышеназванное жилое помещение того, что с момента перехода квартиры в собственность братьев, Горшков Алекс.А. (ответчик) не проживал и не проживает в указанной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Горшкова Алекс.А., как долевого собственника указанной квартиры, нести расходы, возлагаемые действующим законодательством на собственника (плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, отопление). Истцом заявлен период взыскания с ответчика указанных расходов – с 01.01.2017 по октябрь 2019г. Представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, судом проверен, сумма ко взысканию за указанный период определена в размере 69510 руб. 48 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма взыскана с него обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы за январь 2017 года у суда не имелось. Действительно, мать сторон ( / / )20 умерла 17.01.2017. На момент её смерти, оплата коммунальных услуг за январь–месяц не была произведена. В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем ответчик (также как и истец), являясь наследником, обязан оплатить коммунальные услуги в наследуемой ими квартире за январь 2017 года, начиная с 01 числа. А поскольку это сделал истец, то ответчик обязан ему возместить 1/2 долю расходов истца на указанные выше коммунальные услуги.

Доводы ответчика в жалобе, не согласного с включением в сумму взыскания в пользу истца расходов на отопление квартиры в связи с тем, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание. Расходы истца по оплате отопления подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 доли (исходя из его доли в квартире), поскольку плата за отопление жилого помещения взимается вне зависимости от проживания или непроживания в нем. Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, расходы на оплату услуги по отоплению квартиры относятся к издержкам по содержанию жилого помещения, не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении. Неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также стороны определили, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен производиться сторонами в равных долях (по 1/2 доли). Поэтому судом сделан вывод о том, что начисления платежей по каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа должны производиться управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ», Фондом и АО «ГАЗЭКС».

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, ответчик до настоящего времени не проживает в вышеназванной квартире. Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время ведется исполнительное производство по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.12.2018 по иску Горшкова Алекс.А. к Горшкову Анд.А. о вселении в вышеназванное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что поскольку указанное решение суда не исполнено, ответчик Горшков Алекс.А. до настоящего времени не проживает в квартире, собственником 1/2 доли в которой он является, поэтому преждевременны выводы суда первой инстанции об определении доли истца и ответчика как 1/2 доли по внесению платы за коммунальные услуги в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, обращения с ТКО, за газ. До исполнения решения суда по вселению ответчика Горшкова Алекс.А. в наследственную квартиру, доля истца Горшкова Анд.А. по оплате названных видов коммунальных услуг должна быть определена в полном объеме (100%). В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, выводы суда в резолютивной части решения об определении доли ответчика Горшкова Алекс.А. по внесению платы за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электрической энергии, оплаты услуги по ТКО, за газ в размере 1/2 доли подлежат исключению.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300 руб., на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, а также для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2020 изменить в части, определив долю Горшкова Андрея Анатольевича по внесению оплаты за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрической энергии, услуги обращения с ТКО и за газ – в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин