Решение по делу № 2-590/2022 (2-2702/2021;) от 23.11.2021

№2-590/2022

УИД 24RS0016-01-2021-004558-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск                                                             1 февраля 2022 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синько Игоря Леонидовича к Степановой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Синько И.Л. обратился в суд с иском к Степановой Е.С., в котором просит признать сделку по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Синько И.Л. и Степановой Е.С. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества владельцу этого имущества, который был им до совершения недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что в деле о банкротстве физического лица Синько И.Л. было реализовано указанное недвижимое имущество должника путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Организатором торгов выступил финансовый управляющий имуществом должника Лукашевский В.С., победителем торгов, состоявшихся 19.11.2019 г. был признан Савва К.В. Однако, 29.11.2019 г. финансовым управляющим Лукашевским В.С. от имени истца был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества со Степановой Е.С., не принимавшей участие в торгах. В связи с тем, что договор заключен безо всяких на то оснований с лицом, не имеющим отношения к процедуре торгов, он является недействительной сделкой.

В судебном заседании на обсуждение вынесено ходатайство финансового управляющего Лукашевского В.С. о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Красноярского края.

Истец Синько И.Л. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савва К.В., финансовый управляющий Лукашевский В.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Храмов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Синько И.Л. к Савва К.В., Степановой Е.С. об оспаривании торгов, признании договоров купли-продажи недвижимости с ненадлежащим покупателем недействительными, в том числе в отношении спорного объекта, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом отклоняется как несостоятельный довод истца Синько И.Л. о том, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление в отношении иного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как предметом настоящего искового заявления является объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Так, из определения Арбитражного суда и приобщённого к рассматриваемому иску протокола № о результатах проведения открытых торгов следует, что в результате проведения открытых торгов по договору купли-продажи от 29.11.2019 г. Степановой Е.С. был продан лот №2 – объект незавершенного строительства, площадь застройки № кв.м., расположенный на земельном участке площадью № кв.м., имеющем адрес аналогичный, адресу спорного объекта. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 г. рассматривался вопрос о признании договора купли-продажи недействительным в том числе, в отношении спорного объекта, а указание в определении в адресе объекта иного номера дома является технической ошибкой.

Доводы истца Синько И.Л. о том, что производство по делу не подлежит прекращению, так как в Арбитражном суде им заявлялись требования о признании торгов недействительными, а в настоящем исковом заявлении он просит признать договор купли-продажи недействительным, судом отклоняются как несостоятельные, так как из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 г. следует, что Синько И.Л. просил признать договоры купли-продажи недвижимости с ненадлежащим покупателем недействительными, применить последствия недействительности сделки, то есть заявлял аналогичные требования по тому же основанию, что и в настоящем иске, решение по которым было принято в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-590/2022 по исковому заявлению Синько Игоря Леонидовича к Степановой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                            А.В. Потылицын