Решение по делу № 33-14490/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3755/2022 по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.03.2022 №У-22-16659/5010-004 по обращению Петровой Оксаны Викторовны, поступившее по апелляционной жалобе заявителя ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» - Скляровой В.А., представителя заинтересованного лица Петровой О.В. – Липатовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-16659/5010-004 от 05.03.2022 по обращению Петровой О.В.

В обоснование требований в заявлении указано, что 28.05.2020 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ак.Сахарова, д.45, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», г/н <№> регион, принадлежащего Петровой О.В., и под управлением ( / / )12 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», <№>) и автомобиля «Грейт Волл», г/н <№> регион, принадлежащего и под управлением ( / / )6 (полис ОСАГО в АО «ОСК», <№>). Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.03.2021 по гражданскому делу № 2-88/2021 удовлетворены исковые требования Петровой О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 177900 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста по выезду на место проведения осмотра в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 5400 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 00 копеек; взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 16.09.2021, 12.11.2021 указанное решение исполнено страховщиком. 24.11.2021 страховщику ООО «Зетта Страхование» от заявителя Петровой О.В. направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 29.06.2020 по 16.09.2021 в размере 400000 рублей 00 копеек. 05.03.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-16659/5010-004 частично удовлетворены требования Петровой О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 16.09.2021 по 12.11.2021 в размере 103182 рубля 00 копеек. Страховщик полагает, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, действия страховщика соответствуют требованиям законодательства, права заявителя не нарушены, вина участников ДТП установлена решением суда от 26.03.2021, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки не имеется, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Считает, что размер взысканной неустойки по настоящему делу не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

В действиях потребителя по взысканию страхового возмещения имеет место злоупотребление правом в виде длительного необращения за получением страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.03.2022 №У-22-16659/5010-004 по обращению Петровой Оксаны Викторовны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование» подало на него апелляционную жалобу, которой представитель указал, что суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования о взыскании неустойки. Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов. Со стороны заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова поступили письменные возражения и объяснения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указала, что требование об уменьшении размера неустойки рассматривалось судом ранее и в его удовлетворении страховой организации отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-88/2021 удовлетворены исковые требования Петровой О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 177900 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста по выезду на место проведения осмотра в размере 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 5400 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 00 копеек; взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей 00 копеек. Указанным решением суда установлена вина водителей ( / / )6 и ( / / )5 в ДТП от 28.05.2020 года в равных долях 50%/50%.

16.09.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставлено без изменения.

08.02.2022 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 и апелляционное определение от 16.09.2021 оставлены без изменения.

12.11.2021 указанное решение исполнено страховщиком.

24.11.2021 страховщику ООО «Зетта Страхование» от заявителя Петровой О.В. направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 29.06.2020 по 16.09.2021 года в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2022 №У-22-16659/5010-004 частично удовлетворены требования Петровой О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 16.09.2021 по 12.11.2021 в размере 103182 рубля 00 копеек.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения страховой организацией прав Петровой О.В., выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333, 942 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что в данном случае суд полагает необходимым отметить, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящих требований возможность для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки отсутствует. В связи с изложенным, суд полагал, что решение финансового уполномоченного от 05.03.2022 №У-22-16659/5010-004 изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование», не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 103182 рубля 00 копеек, при этом суд отметил, что неустойка правильно рассчитана на сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда от 16.09.2021 26.03.2021 до момента фактического исполнения решения суда (12.11.2021) – 58 календарных дней на сумму 177900 рублей 00 копеек составляет 103182 рубля 00 копеек (177900 рублей 00 копеек х1% х58 дней).

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ООО «Зетта Страхование» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя о злоупотреблении потребителем правом на получение страхового возмещения в связи с длительным необращением за выплатой страхового возмещения, судом также были обоснованно отклонены, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, ООО «Зетта Страхование» не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств для исполнения обязательств для выплаты страхового возмещения потерпевшему, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ООО «Зетта Страхование», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова