Решение по делу № 9-171/2017 от 11.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 апреля 2017 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края К.А.Архипова, изучив предъявленные материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий и переоформлении транспортного средства на свое имя, в чем ему было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест, основанием наложения ареста послужил документ СПИ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, должнику по исполнительному производству ФИО1 не принадлежит, право собственности на автомобиль возникло у него с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который и являлся актом приема-передачи автомобиля, то есть до вынесения определения о применении обеспечительных мер с наложением ареста, в связи с чем просит суд освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № фактически находится во владении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, так как заявлен спор об освобождении имущества от ареста, который в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по месту нахождения арестованного имущества, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО2 при обращении в суд с заявлением в размере 300 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление.

Возвратить ФИО2 оплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 300 рублей, из средств соответствующего бюджета (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: К.А.Архипова