Решение по делу № 2-960/2018 от 30.01.2018

№ 2-960/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 г.                       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ООО «СДМ Групп», индивидуальному предпринимателю Синча Евгению Алексеевичу, Быкадоровой Вере Кузьминичне, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Гарантийный обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СДМ Групп» заключен кредитный договор № от 19.12.2013 г.

В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России», ООО «СДМ Групп» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от 19.12.2013 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 69,73 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (п. 1.3.).

Кроме этого, согласно п. 8 кредитного договора № от 19.12.2013г. данное обязательство обеспечивается (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2015):

«8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 Договор залога № от 19.12.2013 г., заключенный с Быкадоровой В.К.

8.1.2 Договор залога № от 19.12.2013г., заключенный с ИП Синча Е.А.

8.1.3 Договор залога № от 19.12.2013г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМГрупп».

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства № от 19.12.2013 г. с поручителем Синча Е.А.

8.2.2 Договор поручительства № от 19.12.2013 г., заключенный с НКО «Гарантийный фонд РО».

8.2.3 Договор поручительства №ЗП02 от 14.05.2015 г. с поручителем ИП Синча Е.А.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.02.2016 г. по делу №) требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «СДМ Групп», ИП Синча Е.А. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 г. в сумме 1354959,85 руб. удовлетворены в полном объеме.

В добровольном порядке Решение третейского суда не было исполнено, что послужило основанием обращения ПАО Сбербанк с исковыми требованиями в Арбитражный суд РО к НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по договору поручительства № от 19.12.2013г. в размере 900924,50 руб.

В силу п. 4.7 договора поручительства № от 19.12.2013 г. Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» произведен платеж ПАО Сбербанк по договору поручительства № от 19.12.2013г. в размере 900924,50 руб. в счет задолженности ООО «СДМ Групп», что подтверждается платежным поручением № 611 от 23.10.2017 г. Определением Арбитражного суда РО от 25.10.2017 по делу № принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска и производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № от 19.12.2013г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В обеспечение кредитного договора № от 19.12.2013 г. передано следующее залоговое имущество: по договору залога № от 19.12.2013 г. с Быкадоровой В.К. - автомобиль Nissanteana <данные изъяты> залоговой стоимостью 480000 руб.; по договору залога № от 19.12.2013 г. с ИП Синча Е.А: станок фрейзерный MF-503, 2010 г., залоговой стоимостью 84968 руб.; пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», 2012 г., залоговой стоимостью 137780,50 руб.; форматно-раскроечный станок MJ6132B, 2011 г., залоговой стоимостью 145229,50 руб.; по договору залога № от 19.12.2013 г. с ООО «СДМ Групп»: пресс мембранный термо-вакуумный ПГФ-1300С, инв. №00000004, залоговой стоимостью 115677,96 руб.; сверлильно-присадочный станок, инв. №00000003, залоговой стоимостью 86758,48 руб.; форматно-раскроечный станок MJ3-D, инв. №00000002, залоговой стоимостью 55084,72 руб.

Кроме этого, Синча Е.А. в силу заключенного дополнительного соглашения № 1/1 от 27.12.2013 г. к договору поручительства № от 19.12.2013 г., обязался отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме, в случае исполнения последней обязательства перед кредитором за заемщика по кредитному договору № от 19.12.2013 г. В таком случае к НКО «Гарантийный фонд РО» пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к Синча Е.А.

К субсидиарному поручителю - НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к солидарному поручителю Синча Е.А., а также права созалогодержателя на имущество, предоставленное по договорам залога Быкадоровой В.К., ИП Синча Е.А., ООО «СДМ Групп».

Просит суд взыскать солидарно с ООО «СДМ Групп», ИП Синча Е.А. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность кредитному договору № от 19.12.2013г. в размере 900924,50 руб. Обратить взыскание на автомобиль - Nissanteana <данные изъяты>, переданный по договору залога № от 19.12.2013 г., принадлежащий Быкадоровой В.К., залоговой стоимостью 480000 руб. Обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога № от 19.12.2013 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Синча Е.А.: станок фрейзерный MF-503, 2010 г., залоговой стоимостью 84968 руб.; пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», 2012 г., залоговой стоимостью 137780,50 руб.; форматно-раскроечный станок MJ6132B, 2011 г., залоговой стоимостью 145229,50 руб. Обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога № от 19.12.2013 г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Групп»: пресс мембранный термо-вакуумный ПГФ-1300С, инв. №00000004, залоговой стоимостью 115677,96 руб.; сверлильно-присадочный станок, инв. №00000003, залоговой стоимостью 86758,48 руб.; форматно-раскроечный станок MJ3-D, инв. №00000002, залоговой стоимостью 55084,72 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12209 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «СДМ Групп», ИП Синча Е.А., Быкадорова В.К., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СДМ Групп» заключен кредитный договор № от 19.12.2013 г.

В обеспечение данного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России», ООО «СДМ Групп» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от 19.12.2013 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 69,73 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (п. 1.3.).

Кроме этого, согласно п. 8 кредитного договора № от 19.12.2013г. данное обязательство обеспечивается (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2015):

«8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 Договор залога № от 19.12.2013 г., заключенный с Быкадоровой В.К.

8.1.2 Договор залога № от 19.12.2013г., заключенный с ИП Синча Е.А.

8.1.3 Договор залога № от 19.12.2013г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМГрупп».

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства № от 19.12.2013 г. с поручителем Синча Е.А.

8.2.2 Договор поручительства № от 19.12.2013 г., заключенный с НКО «Гарантийный фонд РО».

8.2.3 Договор поручительства №ЗП02 от 14.05.2015 г. с поручителем ИП Синча Е.А.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.02.2016 г. по делу №) требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «СДМ Групп», ИП Синча Е.А. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 г. в сумме 1354959,85 руб. удовлетворены в полном объеме.

В добровольном порядке Решение третейского суда не было исполнено, что послужило основанием обращения ПАО Сбербанк с исковыми требованиями в Арбитражный суд РО к НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по договору поручительства № от 19.12.2013г. в размере 900924,50 руб.

В силу п. 4.7 договора поручительства № от 19.12.2013 г. Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» произведен платеж ПАО Сбербанк по договору поручительства № от 19.12.2013г. в размере 900924,50 руб. в счет задолженности ООО «СДМ Групп», что подтверждается платежным поручением № 611 от 23.10.2017 г. Определением Арбитражного суда РО от 25.10.2017 по делу № принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска и производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № от 19.12.2013г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленным должником по собственным обязательствам.

В обеспечение кредитного договора № от 19.12.2013 г. передано следующее залоговое имущество: по договору залога № от 19.12.2013 г. с Быкадоровой В.К. - автомобиль Nissanteana <данные изъяты> залоговой стоимостью 480000 руб.; по договору залога № от 19.12.2013 г. с ИП Синча Е.А: станок фрейзерный MF-503, 2010 г., залоговой стоимостью 84968 руб.; пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», 2012 г., залоговой стоимостью 137780,50 руб.; форматно-раскроечный станок MJ6132B, 2011 г., залоговой стоимостью 145229,50 руб.; по договору залога № от 19.12.2013 г. с ООО «СДМ Групп»: пресс мембранный термо-вакуумный ПГФ-1300С, инв. №00000004, залоговой стоимостью 115677,96 руб.; сверлильно-присадочный станок, инв. №00000003, залоговой стоимостью 86758,48 руб.; форматно-раскроечный станок MJ3-D, инв. №00000002, залоговой стоимостью 55084,72 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. предусмотрено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме этого, Синча Е.А. в силу заключенного дополнительного соглашения № 1/1 от 27.12.2013 г. к договору поручительства №П01 от 19.12.2013 г., обязался отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме, в случае исполнения последней обязательства перед кредитором за заемщика по кредитному договору № от 19.12.2013 г. В таком случае к НКО «Гарантийный фонд РО» пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к Синча Е.А.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО», исполнившему обязательство кредитора в сумме 900924,50 руб., перешло право требования к солидарному поручителю Синча Е.А., а также права созалогодержателя на имущество, предоставленное по договорам залога Быкадоровой В.К., ИП Синча Е.А., ООО «СДМ Групп», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ООО «СДМ Групп», индивидуальному предпринимателю Синча Евгению Алексеевичу, Быкадоровой Вере Кузьминичне, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СДМ Групп», Индивидуального предпринимателя Синча Евгения Алексеевича в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность кредитному договору № от 19.12.2013 г. в размере 900924 руб. 50 коп., обратить взыскание на:

автомобиль - Nissanteana <данные изъяты> переданный по договору залога № от 19.12.2013 г., принадлежащий Быкадоровой Вере Кузьминичне, залоговой стоимостью 480000 руб.;

имущество, переданное по договору залога № от 19.12.2013 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Синча Евгению Алексеевичу: станок фрейзерный MF-503, 2010 г., залоговой стоимостью 84968 руб.; пресс термо-вакуумный «ТВП-2500С», 2012 г., залоговой стоимостью 137780 руб. 50 коп.; форматно-раскроечный станок MJ6132B, 2011 г., залоговой стоимостью 145229 руб. 50 коп.;

имущество, переданное по договору залога № от 19.12.2013 г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Групп»: пресс мембранный термо-вакуумный ПГФ-1300С, инв. №00000004, залоговой стоимостью 115677 руб. 96 коп.; сверлильно-присадочный станок, инв. №00000003, залоговой стоимостью 86758 руб. 48 коп.; форматно-раскроечный станок MJ3-D, инв. №00000002, залоговой стоимостью 55084 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СДМ Групп», Индивидуального предпринимателя Синча Евгения Алексеевича в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12209 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -       Дорошенко Н.В.