Решение по делу № 33-8225/2024 от 08.08.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-8225/2024

№ 2-3041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Елены Евгеньевны к ИП Керенцевой Ксении Васильевне о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя Ахмадулина И.З.,

У С Т А Н О В И Л А :

Парфенова Е.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.07.2023 она приобрела у ИП Керенцева К.В. входную дверь ТЕРМО АФИНА КОВКА из темного дуба (2050*860/960*100), стоимостью 104 900 руб. При покупке двери было указано, что дверь предназначена для выхода на улицу, обеспечивает звуко- и термоизоляцию, однако, после установки двери в ноябре 2023 года по адресу: <адрес>, внизу дверного полотна появилось вздутие и разбухание МДФ. О наличии данных дефектов ею было заявлено продавцу, при осмотре двери, представитель магазина пояснил, что появились недостатки из-за влаги, и разбухание дверного полотна будет продолжаться. Истец полагает, что продавец - ИП Керенцева К.В., ввела ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о товаре. 09.01.2024 ею была вручена продавцу претензия с требованием замены двери на другую, равнозначную по стоимости, надлежащего качества, и возмещения убытков за установку некачественной двери в размере 13 000 руб., либо же возврате стоимости двери и убытков. 19.01.2024 г. продавцом вручен ответ, из которого следует, что истцом были нарушены условия эксплуатации двери.

Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.07.2023, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Керенцевой Ксенией Васильевной; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 104 900 руб., неустойку в размере 31 470 руб., убытки за установку двери в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Ильяшенко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в связи с чем ею заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

Судом 06.06.2024 вынесено определение, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; до окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Ответчик не согласилась с определением суда, подала на него частную жалобу, просит определение от 06.06.2024 года отменить, вынести новое определение о назначении судебной товароведческой экспертизы. Указывает, что в тексте определения неверно указано, что ходатайство заявлено ответчиком, тогда как оно заявлено истцом, не верно употреблена терминология, дверь названа «уличной дверью» вместо «наружный дверной блок». Ответчик не согласен с тем, что расходы по экспертизе возложены на него, а не на истца, который заявил ходатайство и был согласен нести расходы по экспертизе; а также не согласен с тем, что на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, о которых заявлял представитель ответчика в судебном заседании (причины возникновения деффектов, имеются ли нарушения эксплуатации, нарушения конструктива дверного блока).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что для разрешения спора необходимо установить обстоятельства для чего необходимы специальные познания, поэтому назначил экспертизу, возложив обязанность оплаты на ответчика.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела ответчик ИП Керенцева К.В. в судебном заседании 01.04.2024 года заявила ходатайство о назначении экспертизы, просила время для подготовки ходатайства; в судебном заседании 22.04.2022 года она поддержала ходатайство о назначении экспертизы, просила поручить её проведение ООО «Гарант». В связи с ходатайством ответчика представитель истца в письменном ходатайстве (л.д. 37) предложил поручить проведение экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и предоставил перечень вопросов для эксперта.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом и она была согласна нести расходы по её проведению.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Несогласие с перечнем вопросов, поставленных судом перед экспертами, не является основанием для отмены определения, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится к исключительной компетенции суда, кроме того, вопросы, поставленные судом, охватывают вопросы, указанные в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что объектом экспертизы является не «уличная дверь», а «наружный дверной блок», поскольку именно так называется приобретенный истцом товар, согласно сертификата (л.д. 29) и технического паспорта изделия.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для исправления технической ошибки в определении суда и не влечёт его отмену.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2024 о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий

Судьи