Решение по делу № 22-1146/2022 от 30.08.2022

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1146/2022

Судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., защитника осужденного Васильева В.С. – адвоката Артемьева А.В, защитника осужденного Васильева Д.В. – адвоката Крючкова В.В., защитника осужденного Тимершина Р.Ш. – адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденных Васильева В.С., Васильева Д.В., Тимершина Р.Ш. – адвокатов Потапова А.Г., Карташова К.А., Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ ВИТАЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

ВАСИЛЬЕВ ДАНИИЛ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

ТИМЕРШИН РЕНАТ ШАЙМАРДАНОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с осужденных в пользу федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 326166 рублей 52 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения защитников – адвокатов Артемьева А.В., Крючкова В.В. и Коженовского М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей необходимым приговор частично изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2022 года Васильев В.С., Васильев Д.В. и Тимершин Р.Ш. признаны виновным и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление осужденными совершено в период с 26 сентября 2021 года по 06 часов 45 минут 29 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимершина Р.Ш. – адвокат Потапов А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговором суда первой инстанции вина Тимершина Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого, от которых он впоследствии отказался, указав, что к нему было применено насилие неустановленными лицами, с целью оказания давления и получения показаний о его причастности к инкриминируемому деянию.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре, полагает, что признательные показания Тимершина Р.Ш., данные им в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Указывает, что иные положенные в основу приговора доказательства, а именно: показания специалиста Ф.И.О.24, являющейся начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Охинскому району (далее по тексту – ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району); показания специалиста Ф.И.О.22, являющегося начальником Охинского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, являющихся государственными инспекторами ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району; показания свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Охинский»; а также показания свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, не свидетельствуют о причастности Тимершина Р.Ш., Васильева Д.С. и Васильева В.С. к незаконному вылову рыбы, поскольку они очевидцами совершения преступления не являлись, опрос Тимершина Р.Ш., Васильева Д.С. и Васильева В. С. происходил уже после применения в отношении них насилия лицами, которые не установлены.

При этом отмечает, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п 1 ч.2 ст.75 УПК РФ, считает, что видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, на которой Тимершин Р.Ш., Васильев Д.С. и Васильев В.С. сообщают о совершенном ими незаконном вылове рыбы, а также осмотр данной видеозаписи и заключение психологической судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку лица, осуществлявшие видеозапись не установлены, а Тимершин Р.Ш., Васильев Д.С. и Васильев В.С. изложенные ими обстоятельства не подтвердили, указав, что в отношении них было применено насилие.

Полагает, что иные протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, на которые ссылается суд, также не свидетельствуют о совершении преступления именно Тимершиным Р.Ш., а устанавливают факт незаконного вылова рыбы неустановленными лицами и причиненный государству ущерб.

Ссылаясь на положения ст.14 и ст.77 УПК РФ, отмечает отсутствие совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность Тимершина Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Тимершина Р.Ш. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева В.С. – адвокат Карташов К.С., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, которые в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Потапова А.Г. Отмечает, что видеозапись, а также производные от нее доказательства, в том числе, ее осмотр и заключение психологической судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Васильева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Васильева В.С. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева Д.В. – адвокат Трошина Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении приговора не соблюдены требования ст.297 УПК РФ.

Указывает, что суд, признавая Васильева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, указал, что факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.18, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые присутствовали на месте происшествия, куда прибыли по поступившему сообщению. При этом обращает внимание на то, что ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем того, как Васильев Д.В. осуществлял добычу рыбы в месте слияния реки Лангры и ее притока реки Иок, тогда как сам Васильев Д.В. факт незаконного вылова рыбы отрицал как в ходе опроса в рамках дела об административном правонарушении, так и в ходе расследования уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия сотрудники охранного предприятия, осуществлявшие охрану рек в сентябре 2021 года и задержавшие Васильева В.С., Васильева Д.В. и Тимершина Р.Ш., не были установлены и допрошены.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 относятся только к событиям, которые происходили уже после того, как сотрудники охранного предприятия задержали Васильева В.С., Васильева Д.В. и Тимершина Р.С.

Отмечает, что пояснения Васильева В.С. и Васильева Д.В. о том, что к ним применялась физическая сила со стороны сотрудников охранного предприятия и слова на видеокамеру о том, что именно они осуществляли незаконную добычу рыбы на сеть, а также признательные пояснения Васильев В.С. сотруднику полиции, были даны с целью избежать дальнейшего физического насилия, не опровергнуты.

Выражает несогласие с тем, что суд признал допустимыми доказательствами DVD-диск, содержащий 6 видеофайлов, представленный с материалами дела об административном правонарушении, а также протоколы его осмотра и заключение психолого-лингвистического исследования. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения дела так и не было установлено, кем производилась данная видеозапись, в какое время, при каких обстоятельствах и в каком порядке были сняты 6 видеофайлов. В материале об административном правонарушении какие-либо сведения о том, что производилась видеозапись, отсутствуют, видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась, но вместе с данными материалами была передана в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для проведения процессуальной проверки.

Считает, что то обстоятельство, что в ходе судебного заседания осужденные не отрицали, что на видео зафиксировано место и время событий, инкриминируемых им в вину, не может свидетельствовать о допустимости данного доказательства, поскольку оно получено не в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства и не уполномоченным на то лицо, выемка видеозаписи в рамках дела об административном правонарушении не производилась, не установлено лицо ее предоставившее. Указывает, что вывод суда о том, что лица, проводившие видеосъемку, имели цели и задачи по пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов, ничем не подтвержден.

Не соглашается с выводами суда о том, что действия подсудимых носили слаженный и совместный характер, о чем, по мнению суда, свидетельствует нахождение подсудимых в ночное время возле реки, установленная ставная сеть, при этом один из осужденных - Тимершин Р.Ш. находился в рыбацком костюме, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, об этом не говорил, а выводы суд сделал на основе видеозаписи, которая является недопустимым доказательством.

Полагает, что кроме показаний, данных Тимершиным Р.Ш. в ходе предварительного следствия и не подтвержденных им судебном заседании, каких-либо других доказательств, подтверждающих обвинение Васильева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно то, что он каким-либо образом осуществлял незаконную добычу рыбы, каковы были его действия и т.д., в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении Васильева Д.В. подлежит прекращению, а последний оправданию по ч.3 ст.256 УК РФ.

Также считает, что поскольку первоначально сообщение о задержании Васильевых и Тимершина на реке Лангры поступило в ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району и именно сотрудником данного отдела Свидетель №4 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, сотрудник ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №5 при отсутствии зарегистрированного в ОМВД России по городскому округу «Охинский» сообщения о преступлении не вправе был производить осмотр места происшествия, в связи с чем, все составленные им протоколы осмотра места происшествий на реке Лангры 29 сентября 2021 года являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, Васильева Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями Тимершина Р.Ш., данными им при допросе в качестве подозреваемого 05 октября 2021 года, из которых следует, что 26 сентября 2021 года Васильев В.С предложил ему поехать на реку Лангры в Охинском районе Сахалинской области, чтобы поймать рыбу и заготовить икру, на что он согласился. 27 сентября 2021 года в дневное время он, Васильев В.С. и сын последнего - Васильев Д.В. на автомобиле УАЗ приехали к реке Лангры и разместились в деревянном строении. Васильев В.С. привез с собой две ставные сети, грохотки, стечки, канистру с тузлуком. 28 сентября 2021 года утром они взяли две резиновые надувные лодки, две сети и две пары рыбацких заброд, которые Васильев достал из-под деревянных нар, сказав, что они принадлежат ему и находятся там с прошлого года, и пошли на речку. На берегу они накачали лодки, после чего установили две ставные сети, полностью перегородив реку Лангры. Вечером они вытащили из установленных сетей рыбу, Васильев извлек из нее икру и, вернувшись зимовье, ее засолил. Когда через некоторое время они вновь втроем стали проверять сети, из-за кустов выбежали люди в камуфляжных костюмах. Далее они в присутствии сотрудников сняли установленные в реке Лангры сети, выловленная рыба была пересчитана. Всего при помощи сети они выловили 45 экземпляров рыбы кета и 1 экземпляр рыбы кижуч. Разрешающих вылов документов у них не было;

- показаниями специалиста Ф.И.О.24 (начальник ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району), из которых следует, что 28 сентября 2021 года посредством телефонной связи внештатный сотрудник ей сообщил о том, что на реке Лангры осуществляется незаконная добыча водных биологических ресурсов, о чем она сообщила в полицию, а также государственному инспектору отдела Свидетель №3 Ей известно, что на место происшествия был направлен сотрудник полиции Свидетель №5 Также туда выезжали сотрудники отдела Свидетель №3 и Свидетель №4, которые 29 сентября 2021 года вернулись с правонарушителями, привезли сети, рыбу и икру;

- показаниями специалиста Ф.И.О.22 (начальник Охинского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод»), из которых следует, что он участвовал в осмотре изъятых водно-биологических ресурсов, установил видовую принадлежность рыбы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старший государственный инспектор ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району), из которых следует, что получив от начальника отдела информацию о том, что на реке Лангры внештатными сотрудниками выявлены граждане, занимавшиеся незаконной добычей водных биологических ресурсов, он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 выехали в указанное место. Их встретили охранники ООО «Рыбновский лосось». Он остался возле машины, а Свидетель №3, Свидетель №5 и охранники пошли к реке, где находились правонарушители. Примерно через два часа Свидетель №3 вернулся совместно с Васильевым Д.В. и Тимершиным Р.Ш. Свидетель №5 ехал совместно с Васильевым В.С. на автомобиле последнего, в котором он видел сеть и рыбу. В рамках административного производства он отобрал объяснения от всех правонарушителей, составил протоколы об административном правонарушении, произвел расчет ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (старший участковый уполномоченный ОМВД России по городскому округу «Охинский»), из которых следует, что в сентябре 2021 года он дежурным ОМВД России по городскому округу «Охинский» был направлен на реку Лангры совместно с сотрудниками ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району Свидетель №3 и Свидетель №4 Прибыв на место, где происходит слияние реки Лангры и ее притока Иок, они увидели лодку, сетку, а также лежащую на берегу рыбу. Далее по тропинке вышли к деревянному строению, обтянутому тентом, возле которого находился автомобиль УАЗ, а также сотрудники частного охранного предприятия. Внутри данного строения были Васильевы и Тимершин Р.Ш. Далее он произвел осмотры места происшествия, всего составил три протокола. Васильев В.С. указал, где в реке находится еще одна сеть, которую вытащили и осмотрели. Изъятые предметы погрузили в автомобиль Васильева В.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (государственный инспектор ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району), из которых следует, что в сентябре 2021 года Ф.И.О.24 сообщила, что на реке Лангры внештатными сотрудниками задержаны лица, осуществляющие незаконную добычу водных биологических ресурсов. Он совместно с Свидетель №4 и участковым Ф.И.О.16 выехал в указанное место. От реки он и Ф.И.О.16 по тропинке прошли до деревянной постройки, возле которой стоял автомобиль УАЗ. Внутри данной постройки находились две стечки, в которых была икра. Васильевы и Тимершин Р.Ш. в его присутствии признались, что незаконно добывали водные биологические ресурсы. Ф.И.О.16 составил первичный материал. Он производил фотосьемку, результаты которой впоследствии передал Ф.И.О.17 На месте происшествия он видел две лодки, рыбу и сетку, которая стояла в устье, преграждая реку Лангры;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18, из которых следует, что он подрабатывал на рыбзаводе в г. Оха, проверял реки Охинского района в целях пресечения браконьерства. В сентябре 2021 года ему поступил звонок о том, что на реках Иок и Лангры задержаны трое мужчин. Когда он прибыл в указанное место, на берегу реки увидел внештатных сотрудников рыбзавода Тондонова Айвара и Айдара, фамилию которого не помнит, а также Васильевых и Тимершина Р.Ш. Там же находились сетка, рыба и лодка. О произошедшем они уведомили сотрудников рыбинспекции, которые прибыли примерно через 3-4 часа;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, из которых следует, что он работает в ООО ОА «Скиф», которое осуществляет охрану объектов ООО «Рыбновский лосось» и ООО «Оха», а также рек Охинского района в целях выявления и пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов. К охране привлекаются внештатные сотрудники, которые сообщают ему о выявленных правонарушениях, а он передает данную информацию в рыбинспекцию и полицию, которые ыезжают на место и пресекают правонарушение. Информацию о незаконной добыче водных биологических ресурсов Васильевыми и Тимершиным Р.Ш. он получил от внештатного сотрудника и лично передал ее в рыбинспекцию;

- протоколами осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года (с фототаблицами), в которых зафиксирован осмотр участков местности, расположенных в месте слияния реки Лангры и ее притока Иок в Охинском районе Сахалинской области, а также обнаружение и изъятие: рыбы, икры, стечек, грохотки, резиновых надувных лодок, рыбацких костюмов, ставных сетей;

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2021 года, в ходе которого с участием специалиста Ф.И.О.22 установлена видовая принадлежность изъятой рыбы, на которой имеются следы, указывающие на то, что она выловлена при помощи сети, а также вес икры, добытой в речном водоеме;

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2021 года, в котором зафиксирован осмотр дела об административном правонарушении №№, № в отношении Васильева В.С., Васильева Д.В. и Тимершина Р.Ш. по факту совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2021 года, в ходе которого подозреваемый Тимершин Р.Ш. в присутствии защитника и понятых пояснил, что он совместно с Васильевым Д.В. и Васильевым В.С. на принадлежащем последнему автомобиле УАЗ приехал на реку Лангры с целью добычи рыбы кета и заготовки икры. Они установили две ставные сети. Он и Васильев Д.В. их проверяли, доставали из них рыбу и носили ее Васильеву В.С., который доставал из нее икру, после чего рыбу выбрасывал в воду;

- фактическими данными, зафиксированными в иных документах, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 года, в ходе которого у Васильева В.С. был изъят сотовый телефон; протоколе осмотра предметов от 26 октября 2021 года; протоколе осмотра предметов от 07 декабря 2021 года; протоколе выемки от 11 декабря 2021 года, протоколе осмотра предметов от 11 декабря 2021 года; протоколах об административном правонарушении №, № № и фотоматериалах к ним.

При этом, как следует из приговора, обосновывая виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении, суд первой инстанции среди прочих доказательств сослался на DVD-R диск с видеозаписями к протоколам №, № от 29 сентября 2021 года об административном правонарушении, представленный с материалами дела об административном правонарушении и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Однако суд первой инстанции не учел, что при составлении протоколов об административном правонарушении видеозапись не осуществлялась, источник и обстоятельства происхождения видеозаписей, содержащихся на обозначенном диске, не установлены. Также суд не принял во внимание, что на данных видеозаписях зафиксированы признательные пояснения Васильева В.С., Васильева Д.В. и Тимершина Р.Ш. по обстоятельствам совершения преступления, которые в судебном заседании они не подтвердили.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные пояснения Васильева В.С., Васильева Д.В. и Тимершина Р.Ш. были получены в отсутствие защитника, исходя из положений п.1,3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что DVD-R диск с видеозаписями к протоколам №, №,№ от 29 сентября 2021 года об административном правонарушении и производные от него доказательства, а именно: протоколы осмотра предметов от 04 октября 2021 года в части осмотра указанного диска и заключение психолого-лингвистического исследования видеозаписи от 14 декабря 2021 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использованы для обоснования вины осужденных в совершении преступления.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №5 (участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу «Охинский») об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными в ходе опроса Васильева В.С. и Тимершина Р.Ш.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудников полиции, производивших процессуальные действия. Таким образом, использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, исключив из него ссылку на DVD-R диск с видеозаписями к протоколам №, №, № от 29 сентября 2021 года об административном правонарушении, протоколы осмотра предметов от 04 октября 2021 года в части осмотра указанного диска, заключение психолого-лингвистического исследования видеозаписи от 14 декабря 2021 года, а также показания свидетеля Свидетель №5 в части, касающейся информации, сообщенной ему Васильевым В.С. и Тимершиным Р.Ш. по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, поскольку он подтверждается совокупностью остальных исследованных доказательств, которые тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

При этом в приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. Суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Они, как и версия защиты о нарушении прав и законных интересов Тимершина Р.Ш. при допросе в ходе предварительного расследования, уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных либо самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, показания Тимершиным Р.Ш., в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и изобличал Васильева В.С. и Васильева Д.В., даны им в присутствии защитника, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие непосредственных очевидцев незаконного вылова осужденными водных биологических ресурсов, не свидетельствует об их непричастности к содеянному, поскольку ст.56 УПК РФ не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах, совокупность которых свидетельствует о том, что именно Васильев В.С., Васильев Д.В. и Тимершин Р.Ш. осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Трошиной Т.А. о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, составленных ст. УУП ОМВД Росси по городскому округу «Охинский» Свидетель №5 при отсутствии зарегистрированного в ОМВД России по городскому округу «Охинский» сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, сообщение от указанного должностного лица об обнаружении на реке Лангры в Охинском районе лиц, осуществлявших незаконный вылов водных биологических ресурсов, поступило в ОМВД России по городскому округу «Охинский» 29 сентября 2021 года в 03 часа 40 минут и зарегистрировано в КУСП за № 3916, то есть сообщение о преступлении предшествовало производству осмотров места происшествия, осуществлявшихся в этот же день в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут и с 06 часов 10 минут до 06 часов 45 минут.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании также не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании сторона защиты активно использовала свои права относительно оспаривания доказательств, исследованных в судебном заседании. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия каждого из осужденных верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями осужденных, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Трошиной Т.А., исключение из числа доказательств DVD-R диска с видеозаписями на этот вывод суда не влияет.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями осужденных, судом определен верно.

Каких-либо не устраненны неясностей и противоречий, требующих толкования в пользу осужденных в силу ч.3 ст.14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность их осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения с прекращением производства по делу, приговор не содержит.

При назначении осужденным Васильеву В.С., Васильеву Д.В., Тимершину Р.Ш. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: молодой возраст Васильева Д.В., наличие у Васильева В.С. малолетних детей, активное способствование Тимершиным Р.Ш. раскрытию и расследованию преступления, а признание им вины на стадии предварительного расследования;

Установив совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно применил к осужденному Васильеву Д.В. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из осужденных, а также ст. 64 УК РФ к осужденным Васильеву В.С. и Тимершину Р.Ш., суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Тимершину Р.Ш. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2022 года в отношении в отношении Васильева Виталия Сергеевича, Васильева Даниила Витальевича и Тимершина Рената Шаймардановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями к протоколам №, № № от 29 сентября 2021 года об административном правонарушении, а также протоколы осмотра предметов от 04 октября 2021 года в части осмотра указанного диска, заключение психолого-лингвистического исследования видеозаписи от 14 декабря 2021 года, а также на показания свидетеля Свидетель №5 в части, касающейся информации, сообщенной ему Васильевым В.С. и Тимершиным Р.Ш. по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Потапова А.Г., Карташова К.А., Трошиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина