Решение по делу № 33-2202/2019 от 05.04.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2202/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2019, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Козлову М.В., Козловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Козловым М.В..

С Козлова М.В. и Козловой И.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 986408 рублей 07 копеек.

В пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Козлова М.В. в размере 12632 рубля 04 копейки, с Козловой И.С. в размере 6632 рубля 04 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 830093 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) и Козлов М.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Козлову М.В. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 122 месяца под 12,795% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14404 рубля 96 копеек для приобретения квартиры площадью 45, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Банк ВТБ 24 и Козлова И.С. заключили договор поручительства №..., в соответствии с которым Козлова И.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог квартиры и солидарное поручительство Козловой И.С.

С <ДАТА> на основании записи в едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе по кредитному договору от <ДАТА> №....

С июля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование Козловым М.В. не осуществлялись, в результате чего по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 986408 рублей 07 копеек, в том числе: 940241 рубль 86 копеек - остаток ссудной задолженности, 43658 рублей 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 1727 рублей 05 копеек - пени по плановым процентам, 780 рублей 37 копеек - пени по просроченному долгу.

<ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) направил Козлову М.В. и Козловой И.С. уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиками без исполнения.

<ДАТА> Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обратился в суд с иском к Козлову М.В., Козловой И.С., просил расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым М.В., взыскать в солидарном порядке с Козлова М.В., Козловой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 986408 рублей 07 копеек, в том числе: 940241 рубль 86 копеек - остаток ссудной задолженности, 43658 рублей 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 1727 рублей 05 копеек - пени по плановым процентам, 780 рублей 37 копеек - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1037 617 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Орлова О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Козлов М.В., Козлова И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенной выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов М.В. указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты, а также пени по просроченному долгу и пени по плановым процентам. Неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает двукратный размер учетной ставки, установленной Банком России. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 361, 363, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки платежей, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом двойной меры ответственности являются необоснвоанными.

В пункте 15 Постановления №№ 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что кредитным договором (пункты 4.8 и 4.9) предусмотрено не только уплата процентов за пользование денежными средствами, но и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, при этом как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов, решение суда об удовлетворении требований в соответствующей части также является законным и обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, то он не может быть признан состоятельным.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следуя приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки и изложил в судебном решении мотивы такого отказа, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что сумма неустойки превышает двукратный размер учетной ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действующее законодательство также не запрещает сторонам кредитного договора предусматривать неустойку в размере, превышающем двукратный размер учетной ставки, установленной Банком России.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: