Решение по делу № 2-1450/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1450/2021

11RS0004-01-2021-002722-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 ноября 2021 г. дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Зуевой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Зуевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что **.**.** между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Зуевой О.Н. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее- Договор займа) на сумму 9000 руб. под 730 % годовых сроком на 15 дней. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. **.**.** между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования долга с ответчика. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет ****.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **.**.** в сумме 54 000 руб., в том числе: 9000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование займом (с учетом снижения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Кредитор) и Зуевой О.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере **** руб. под 730 % годовых, со сроком возврата – не позднее **.**.**.

Факт выдачи ответчику Зуевой О.Н. займа в размере 9000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**.

Таким образом, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнило перед заемщиком свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

**.**.** между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Цедент) и ИП Коробейниковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от **.**.**, заключенному между Цедентом и Зуевой О.Н., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с указанным обстоятельством требования, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 9 000 руб., процентов на основную сумму долга, начисляемых в соответствии с договором займа от **.**.**, пеней, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, которые на момент передачи права требования составляют ****

На основании судебного приказа мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми №... от **.**.** с Зуевой О.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскан долг по договору займа (потребительского кредита) от **.**.** в сумме **** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Определением мирового судьи от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа от **.**.** составляет 54 000 руб., в том числе: 9000 руб. – сумма займа, 45 000 – проценты за период с **.**.** по **.**.** (с учетом снижения с 395 280 руб.).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** (резолютивная часть объявлена **.**.**) по делу №... Зуева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** (резолютивная часть определения объявлена **.**.**) завершена процедура реализации имущества гражданина Зуевой О.Н. Полномочия финансового управляющего прекращены. Зуева О.Н. освобождена от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 названного Федерального закона.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что исковое заявление к Зуевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа подано истцом **.**.**, то есть после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождения от обязательств, процедура банкротства должника завершена, а рассмотрение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Зуевой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.А.Продун