Решение по делу № 2-681/2022 от 07.06.2022

УИД № 11RS0010-01-2022-000813-55 Дело № 2-681/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 сентября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью » к Васильеву М. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к Васильеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному с ним дд.мм.гггг. ООО за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51 636,72 рублей, из которых: 21 763,39 рублей – основной долг; 22 735,86 рублей – проценты; 7 137,47 рублей – неустойка, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 749,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между ООО и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 600,00 рублей на срок 169 дней до дд.мм.гггг., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора займа и графика платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4 884,00 рубля, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 636,72 рублей.

Между ООО и ООО дд.мм.гггг. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено ООО в размере 35 845,47 рублей.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик внес в счет погашения задолженности по договору займа 16 298,86 рублей.

Определением мирового судьи Слободского участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отменен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании указанной задолженности с Васильева М.С., в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим с иском.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев М.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, так как со стороны ответчика имеется необоснованная выгода, поскольку брал займ в размере 30 000,00 рублей, выплатил 29 900,00 рублей, в итоге еще должен 51 636,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), с 1 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до 28.01.2019 согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО по договору займа № от дд.мм.гггг. предоставило Васильеву М.С. займ в размере 30 600,00 рублей на срок до дд.мм.гггг.

По условиям договора займа процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 342.648%, с 16 дня по 29 день – 342.976%, с 30 дня по 43 день – 321,808%, с 44 дня по 57 день – 303.102%, с 58 дня по 71 день – 286.451%, с 72 дня по 85 день – 271.534%, с 86 дня по 99 день – 258.093%, с 100 дня по 113 день – 245.92%, с 114 дня по 127 день – 234.846%, с 128 дня по 141 день – 224.724%, с 142 дня по 155 день – 215.438%, с 156 дня по 169 день – 206.893%.

Полная стоимость указанного займа в размере 301.876% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 000,00 рублей, составляющее 262.006%, то есть более чем на одну треть

Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 884,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу www.migcredit.ru.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен c правилами предоставления потребительского займа, а также с условиями его погашения, уплаты процентов, о чем свидетельствует акцепт ответчика путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дд.мм.гггг..

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспаривался.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок ответчиком не была возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Слободского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. вышеуказанная задолженность и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, взысканы с Васильева М.С. в пользу ООО

Определением мирового судьи Слободского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Васильева М.С. относительного его исполнения

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО в суд с настоящим иском.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, предусмотренных краткосрочным договором займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, в данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончании срока действия договора подлежит расчету исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности от ответчика получено 29 900,00 рублей, при этом в счет погашения основного долга уплачено 8 836,61 рублей, остаток основного долга составляет 21 763,39 рублей (л.д. 29).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по процентам произведен истцом за период с 05.02.2019 по 15.10.2021 с применением средневзвешенной процентной ставки 0,15% в день, размер задолженности по процентам, с учетом внесенной ответчиком в период с 07.09.2021 по 21.09.2021 денежной суммы в размере 16 298,86 рублей и направленной истцом на погашение задолженности по процентам, составил 22 735,86 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки на просроченные платежи по состоянию на 15.10.2021 составляет 7 137,47 рублей при задолженности по основному долгу и процентам в размере 44 499,25 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по договору займа, период задолженности, поведение ответчика Васильева М.С., не предпринявшего мер к своевременному погашению задолженности по договору займа, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки, о взыскании которой просит истец.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО ) и ООО (цессионарий) дд.мм.гггг. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права по обязательствам, вытекающим из договоров займов, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №. Уступаемые права, передаваемые по договору цессии, включают задолженность должников по уплате: сумм основного долга; процентов за пользование суммами займа; штрафных санкций; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе в связи с любым изменением условий договоров займа (л.д. 51-60).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно перечню должников к договору уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., по договору займа № от дд.мм.гггг., заключенному с Васильевым М.С., ООО передало ООО права по указанному договору займа на сумму 35 845,47, из которых: основной долг – 21 763,39 рубля, проценты за пользование займом – 6 944,61 рубля, неустойка (штраф) – 7 137,47 рублей

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по договору займа в размере 51 636,72 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления, которое оставлено ответчиком без исполнения

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению займа и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    Суд, проверив расчет задолженности по договору займа и неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С Васильева М.С. в пользу ООО подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 1 749,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью » к Васильеву М. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Васильева М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа №, заключенному с ним дд.мм.гггг. ООО за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 51 636,72 рублей, из которых: 21 763,39 рублей – основной долг; 22 735,86 рублей – проценты; 7 137,47 рублей – неустойка, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 749,00 рублей, всего: 53 385 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина