Решение от 06.05.2024 по делу № 33-794/2024 (33-40621/2023;) от 17.11.2023

Дело №33-794/2024 (33-40621/2023)

Судья:Миронова Ю.В. 50RS0048-01-2023-000467-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 06 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/2023 по иску ООО «Ромил» к Метлиной И. В., Соколовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Метлиной И. В., Соколовой Е. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Ромил» обратился с иском к ответчикам Метлиной И.В., Соколовой Е.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях в качестве возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 538000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8580 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 08 декабря 2022 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, пом. 001/4, принадлежащего истцу. Согласно акта МУП «Жилищник г.о. Химки» залив произошел по вине ответчиков в результате разрыва металлического шланга в ванной комнате в принадлежащей ответчикам <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>. В результате причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ИНЭКС» для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения. Согласно отчету № 2212/286 об оценке рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 538 000 руб. Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 14500 руб. Истец обратился за юридической помощью для представления его интересов, в связи с чем заключен договор и понесены расходы в размере 50000 руб. Поскольку ответчики добровольно отказались возмещать истцу ущерб истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Ромил» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Метлина И.В., Соколова Е.В. не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г., постановлено:

«Исковые требования ООО «Ромил»- удовлетворить частично.

Взыскать с Метлиной И. В. и Соколовой Е. В. в равных долях в пользу ООО «Ромил» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 257380 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5773 рублей 80 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 6960 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Ромил» к Метлиной И. В., Соколовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.».

В апелляционной жалобе Метлиной И.В., Соколовой Е.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2022года произошло затопление нежилого помещения 001/4 (К<данные изъяты>) по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

По факту происшествия МУП «Жилищник г.о. Химки» 08.12.2022г. составлен Акт №1992 (заявка <данные изъяты> от 08.12.2022), в котором указано, что залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, в квартире произошел разрыв металлического гибкого шланга (в ванной перекрыта подача).

Собственниками <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, являются Метлина И.В. и Соколова Е.В. в размере 1/2 доли каждая, что подтверждается выпиской из Росреестра по Московской области.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2023года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива помещения 001/14 (К<данные изъяты>) по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте №1992 от 08 декабря 2022года, с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового, а также поврежденного движимого имущества, располагавшегося в данном помещении.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкспо» №2-2282/2023 от 03 мая 2023года, установлено в ходе обследования и анализа представленных материалов, - определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещения №001/14 (К<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

Установленные экспертом повреждения в помещении №001/14 (К<данные изъяты>), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, являются следствием залива, зафиксированного в Акте №1992 от 08 декабря 2022года. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

Выявленные повреждения в помещении №001/14 (К<данные изъяты>), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, имеют устранимый характер. Указанные повреждения являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений сформирована ведомость объемов работ (таблица 2) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения № 001/14 (К<данные изъяты>), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному Актом обследования №1992 от 08 декабря 2022года составленного УК «МУП Жилищник г.о. Химки» составляет: с учетом износа 192740 руб. 16 коп., без учета износа 240925 руб. 20 коп..

На основании рекомендаций по определению износа для оценщиков и судебных экспертов, подготовленных ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» определена стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива. На основании произведенных расчетов стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 16455 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Судэкспо» Булыга Н.В., проводившая судебную экспертизу, подтвердила изложенные в экспертизе выводы.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Судэкспо», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку со стороны истца представлены доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в результате которых произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 257380 руб. 20 коп. (240925,20 руб. + 16455 руб.)

При определении степени вины каждого ответчика, суд полагал обоснованным возложить на ответчиков в равных долях ответственность за причиненный материальный ущерб в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №597/2023 от 20 марта 2024года.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №597/2023 от 20 марта 2024года, в результате проведенных исследований по поставленному вопросу экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки и приведение в состояние соответствующее состоянию до залива, составляет на дату залива – 240302рубля; на дату проведения экспертизы – 276846рублей.

Стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа и с учетом доставки и сборки, составляет на период производства экспертизы 20691рубль (в том числе доставка и сборка); на дату залива – 18727рублей 40коп. (в том числе доставка и сборка 2080,80рублей).

Судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №597/2023 от 20 марта 2024года, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №597/2023 от 20 марта 2024года в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда законным и обоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» суду апелляционной инстанции стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат в связи с чем принимается судебной коллегией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции при том, что размер ущерба заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» определен на дату залива в сумме 240302рубля, тогда как согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» №2-2282/2023 от 03 мая 2023года, размер ущерба без учета износа составляет 240925руб. 20коп., судебная коллегия учитывает, что стороной истца, ООО «Ромил», решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023года, не обжалуется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив тем самым положение подателя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно взыскания ущерба причиненного имуществу.

Из искового заявления ООО «Ромил» следует, что истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости движимого имущества поврежденного в результате залива в сумме 238346рублей (11 наименований объектов движимого имущества (л.д. 31)). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судэкспо» №2-2282/2023 от 03 мая 2023года, размер ущерба поврежденного имущества составляет 16455 рублей. Экспертом определен перечень имущества поврежденного в результате залива (4 объекта движимого имущества).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №597/2023 от 20 марта 2024года, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 18727рублей 40коп.

Относительно поврежденного имущества экспертом установлено следующее.

Представленные предметы мебели и интерьера к осмотру, заявленные как пострадавшие в результате рассматриваемого залива, а именно:

- стол для настольного тенниса с торцевой стороны имеет расслоение столешницы. На лицевой поверхности стола имеются вздутия покрытия столешницы.

- сумка Prada имеет повреждения в виде, растрескиваний материала изготовления лицевого покрытия, следы ношения в виде потертости. Данные повреждения не являются образованными в результате воздействия жидкости.

- сумка Fendi имеет повреждения в виде, растрескиваний материала изготовления лицевого покрытия, следы ношения в виде потертости. Данные повреждения не являются образованными в результате воздействия жидкости.

- морозильная камера на момент осмотра находится в рабочем состоянии, со слов представителя ООО «Ромил» «греется». Установить по какой причине «греется» не представляется возможным в виду давности залива.

Иного движимого имущества, заявленного как пострадавшего в результате рассматриваемого залива, не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» установлено повреждение в результате залива одного объект движимого имущества, однако, стоимость такого определена в сумме 18727,40рублей, что не менее взысканного размера ущерба причиненного движимому имуществу (16455рублей), при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суждения стороны апеллянта о неполноте заключения повторной судебной строительно-технической экспертизой АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» поскольку не получен ответ на вопрос о стоимости ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа и кроме всего, на дату проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, отклоняются, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств приобретения истцом движимого имущества, судебной коллегией проверены, но отклоняются. Факт причинения ущерба в виде повреждения движимого имущества установлен и не оспорен, имущество находится во владении истца, осмотрено экспертом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлиной И. В., Соколовой Е. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024года.

Председательствующий

Судьи