Решение по делу № 33-11391/2019 от 15.10.2019

Судья Гайворонская О.В. Материал № 9-4874/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ОСН на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОСН обратился в суд с иском к АО «РЭС» о понуждении сетевой организации к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе ОСН изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Кировскому районному суду <адрес>, указав, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Октябрьский районный суд <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что заявленный иск является иском о защите прав потребителя, отклоняется судебной коллегией, в данном случае суд обоснованно указал на то, что исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец обратился в суд с иском к АО «РЭС» не в рамках исполнения договора электроснабжения, а потому истец в нарушение ст. 28 ГПК РФ обратился в Кировский районный суд <адрес>, ошибочно ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина