Решение по делу № 22-1764/2022 от 12.04.2022

Судья Соколов Е.А.                               Дело № 22-1764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Виноградова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Виноградова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года, которым

ВИНОГРАДОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Виноградова А.А. и адвоката Филину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Виноградов А.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Виноградов А.А., оспаривая приговор суда, считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, приводит следующие доводы.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что он является сиротой, <данные изъяты> состоит в списке детей-сирот на улучшение жилищных условий, отсутствие постоянного места жительства.

Обращает внимание, что в связи с тяжёлым финансовым положением его сестры, которая является <данные изъяты> он был в постоянном поиске заработка.

Кроме того, просит учесть, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, которые он давал до возбуждения уголовного дела, не отрицал свою причастность в совершении преступления, <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перетолчина А.Е. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Виноградова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Виноградов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний Виноградова А.А., данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 8 июля 2021 года в приложении «Т. » он нашёл объявление с предложением о работе в качестве закладчика в тайники наркотических средств, вступил в переписку с пользователем «Р», который указал по какому адресу ему необходимо забрать сверток с наркотическим средством, содержащий в себе 30 свёртков по 0,5 гр. внутри в синей изоленте с наркотическим средством «соль». По согласованию разложил свёртки в Заводском районе г. Кемерово, сфотографировал места, куда положил «клад-тайник» с наркотическом средством и фотографии отправил куратору. С 9 июля по 11 июля 2021 года занимался тем же в разных районах города, 12 июля 2021 года сообщил куратору, что готов сделать закладки в Ленинском районе г. Кемерово, но куратор сообщил, что нужно раскладывать в Заводском районе. Через некоторое время куратор сообщил ему информацию о закладке с наркотическим средством в 500 метрах от заправочной станции «Ш. » по <адрес>, ему скинули денежные средства на банковскую карту в размере 600 рублей для оплаты проезда. В указанном месте он поднял оптовую закладку – свёрток, замотанный в коричневый скотч, который положил в имевшуюся у него сумку. По дороге его остановили двое мужчин, которые представились работниками полиции, которым он сообщил, что у него в сумке находится свёрток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, банковская карта и свёрток, был составлен протокол, после проехали до гаражного кооператива «Т. », показал сотрудникам полиции места, где ранее делал закладки, но там были обнаружены пустые ямки (т. 1 л.д. 145-150).

Приведённые показания осуждённого Виноградова А.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетеля П. данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119); результатами оперативно-розыскных мероприятий, экспертным заключением, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Виноградова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого Виноградова А.А., приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Виноградова А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Виноградову А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, холост, не судим, оказывает посильную помощь дедушке, имеющему <данные изъяты> работает, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, явка с повинной, молодой возраст осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Виноградов А.А. осуждён.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не являются оконченными, так как действия осуждённого не были доведены до конца.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Виноградову А.А.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Виноградову А.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного Виноградову А.А. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года в отношении Виноградова Алекандра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Виноградова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                Е.В. Банникова

Судья                                        Я.Г. Прошина

                                            И.Р. Прокопьева