Решение по делу № 33-3443/2019 от 26.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.           Дело № 33-3443/2019

                                 А-209Г

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Юрия Юрьевича к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой» Акопян А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Юрия Юрьевича к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Михайлова Юрия Юрьевича сумму ущерба в размере 169 985,57 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы на отправление телеграмм - 816,90 руб., расходы за оказание услуг по видеонаблюдению – 1 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 4 706 руб.

В части удовлетворения требований Михайлова Юрия Юрьевича о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба в размере 169 985 руб. 57 коп., расходов на проведение экспертизы – 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 599 руб. 47 коп., расходов по оплате видеонаблюдения – 1 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за изготовление копий – 1 240 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки «Honda Avanceier», государственный регистрационный знак № 124, припаркованного с торца <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль строительной балки с многоэтажного дома, застройщиком которого является ответчик. По данному факту истец обратился в органы полиции. В ходе проверки в возбуждении уголовного дела отказано. На претензию истца в адрес ответчика о возмещении ущерба был получен отказ. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 169 985 руб. 57 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецстрой» Акопян А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом не установлен предмет и механизм нанесения повреждений автомобилю истца Михайлова Ю.Ю., которые относятся к существенным обстоятельствам подлежащим доказыванию. Решение суда не содержит достоверных доказательств того, кто именно, когда и каким образом причинил вред автомобилю истца.

В поступивших возражениях представитель Михайлова Ю.Ю. – Валеев А.Х. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михайлова Ю.Ю. – Валеева А.Х., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2018 года сроком действия на три года, считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Honda Avanceier» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Михайлову Ю.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2016 года следует, что 29 ноября 2016 года в ОП №12 МУ МВД России Красноярское» поступило сообщение от Михайлова Ю.Ю., в котором он просил зафиксировать факт повреждения своего автомобиля марки «Honda Avanceier» государственный регистрационный знак A 504 ET 124, припаркованного с торца <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения проверки по данному материалу, опрошенный Михайлов Ю.Ю. пояснил, что 29 ноября 2016 года в 07.20 часов вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, припаркованному с торца <адрес> «А» по <адрес> и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: на переднем правом крыле имеется вмятина размером 30х15 см., на капоте размером 15х8 см., с отслоением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле с правой стороны трещина размером 40 см., на колонке вдоль лобового стекла имеется вмятина размером 50х2 см. со следами желтой краски, на капоте автомобиля имеется царапина 30 см. с остатками желтой краски, на переднем бампере с левой стороны имеются царапины 10х2 см. Рядом с автомобилем Михайлов обнаружил обломок доски размером 2 метра, с одной стороны покрашена в желтый цвет

Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2016 года следует, что у автомобиля истца, припаркованного с торца <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, имеются вышеуказанные повреждения, со следами краски желтого цвета, также рядом с машиной обнаружена доска желтого цвета.

В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Допрошенная судом свидетель Белова В.И. показала, что проживает в одном доме с истцом. Рядом с их домом проводит стройку ООО «Спецстрой» и это не первый случай падения строительных материалов за пределы стройки. 22 декабря 2016 года на машину Беловой В.И. упала строительная балка, окрашенная в желтый цвет, после чего она обратилась с претензией к ответчику, где ответчик признал, что это строительная балка, применяемая в межэтажных перекрытиях с их стройки. Признав вину строителей, ответчик направил Беловой В.И. в офис ООО «Спецстрой», где ей выплатили ущерб в размере 50 000 руб.

По данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «Спецстрой», что подтверждается разрешением на строительство от 23 марта 2018 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 16 декабря 2016 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 169 985 руб. 57 коп.

За проведение независимой оценки причиненного ущерба истец понес расходы по ее оплате в размере 3500 руб., а также расходы на получение записи с камер видеонаблюдения в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями от 05 декабря 2017 года и от 15 декабря 2016 года.

Также истцом понесены расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика в размере 816 руб. 90 коп.

Стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

07 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба в указанном выше размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 559 руб. 47 коп., расходов за услуги видеонаблюдения – 1 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1100 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Спецстрой», который должным образом не обеспечил безопасность производимых им строительных работ, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения вследствие падения на него строительного материала, используемого ответчиком при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 169 985 руб. 57 коп., расходов за проведение оценки в размере 3500 руб., расходов на получение записи с камер видеонаблюдения в размере 1000 руб.

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправление телеграмм в размере 816 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя, обоснованно взысканных в размере 15000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и справедливости, расходов по возврату государственной пошлины в размере 4706 руб.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., поскольку доверенность выдана хоть и для участия в конкретном деле, но для представления интересов в судебных и иных инстанциях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск подан истцом о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие причинения имуществу, а потому положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не применимы, поскольку денежных обязательств между сторонами не возникло.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, ухудшение состояние здоровья, в связи с причиненным ущербом в результате повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате проводимых строительных работ и не обеспечении должных мер безопасности при производстве указанных работ, что привело к получению механических повреждений автомобиля истца вследствие падения на него строительного материала, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинением ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

Вопреки доводов жалобы, достаточных и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой» Акопян А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: