Решение по делу № 11-3/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Демьяновой С.Н.,

при секретаре – Курмашевой А.Г.,

11 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Быково апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области                      от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Барышникову Семену Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 07.06.2016 г. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Барышникова С.А. и <данные изъяты> государственный номер № автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика и было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Извещение о ДТП ответчик представил страховщику 25.07.2016 г. то есть с нарушением установленного законом 5 дневного срока. 04.07.2016 г. истец направил Барышникову С.А. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако он автомобиль не представил. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему возмещение в размере 50 000 руб. Считает, что в силу закона у него возникло право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

            Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 14.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

            В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            Ответчик Барышников С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

            Представитель ответчика Лысиков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

            Третье лицо Саенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

            Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

            Судом установлено, что 07.06.2016 г. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Барышникова С.А. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Саенко А.Ю., автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

            Из данного извещения следует, что ДТП произошло по вине водителя Барышникова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Саенко Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, сроком действия с 09.07.2015 г. по 08.07.2016 г.

            07.06.2016 г. Саенко Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день между Саенко Ю.В. и ООО «Приоритет» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он уступил ООО «Приоритет» право требования полного возмещения вреда по ДТП от 07.06.2016 г.

            04.07.2016 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

            13.07.2016 г. данное уведомление получено адресатом.

            16.08.2016 г. истец выплатил в пользу ООО «Приоритет» страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

            В обоснование исковых требований истец указал, что Извещение о ДТП ответчик представил страховщику 25.07.2016 г. то есть с нарушением установленного законом 5 дневного срока. Кроме того в установленный срок ответчик не представил страховщику автомобиль на осмотр.

            Как следует из объяснений Барышникова С.А. в судебном заседании 15.08.2019 г. участником ДТП 07.06.2016 г. он не был, извещение о ДТП - не подписывал.

            Определением мирового судьи от 15.08.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

            Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от 18.09.2019 г. подпись в п.15, п.18 Извещения о ДТП от 07.06.2016 г. выполнена не Барышниковым С.А., а другим лицом.

            Указанное заключение основано на анализе материалов настоящего гражданского дела. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

            Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

            Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

            Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не подписывал Извещение о ДТП, виновным в ДТП не признан, поэтому отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а значит взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у ИП ФИО8 кода 71.20.2 ЭКВЭД подлежат отклонению, поскольку само по себе неотражение каких-либо видов экономической деятельности в ЕГРЮЛ не может влечь за собой выводы о недопустимости либо недостоверности заключения судебного эксперта как доказательства по делу.

            Истец в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявил, жалоба общества такого ходатайства не содержит.

            Таким образом, истец не реализовал свое право на представление доказательств, на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по данному вопросу, ограничившись возражениями относительно доказательств, представленных истцом.

            В случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

            Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ. Данные расходы должны быть возмещены обществом в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

            Доводы жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом отклоняются, поскольку были представлены необходимые обоснование и калькуляции расходов на проведение экспертизы. Доказательств несоответствия заявленных к возмещению расходов сложности поставленных перед экспертом вопросов и затраченному им времени обществом не представлено.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: