Решение по делу № 33-3966/2021 от 20.10.2021

УИД 68RS0001-01-2016-005987-76

Дело №33-3966/2021 чж

Судья: Решетова И.В. (дело № 2-231/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО СК «Империя» - Клемешова А.А. и представителя заинтересованного лица Кузнецова А.С. – Пичейкина Р.П. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова А.С. и об отказе в пересмотре определения от 29 ноября2019года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Тереховой Е.В. к ООО СК «Империя» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2017 г. (вступившим в законную силу 21.02.2018 г.) исковые требования Тереховой Е.В. к ООО СК «Империя» удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор подряда, заключенный 25.04.2016г. между Тереховой Е.В. и ООО Строительная компания «Империя». С ООО Строительная компания «Империя» в пользу Тереховой Е.В. взыскана неосвоенная часть аванса в размере 403 430 руб. 79 коп., убытки – 321 554 руб. 71 коп., неустойка – 580 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 654 992 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с учетом банковской комиссии – 23 013 руб. 86 коп., стоимость досудебной экспертизы – 20 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины – 2 346 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, Тереховой Е.В. отказано. Также с ООО СК «Империя» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость вызова эксперта в судебное заседание 7 995 руб. Кроме того, с ООО СК «Империя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 378 руб. 24 коп.(л.д.250-253 т.1, 59-69 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.04.2019 г. удовлетворено заявление Тереховой Е.В. о взыскании с ООО СК «Империя» индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 15.10.2017 г. за период с 21.02.2018 г. по 21.02.2019 г в размере 128137 руб. 17 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г. отказано Кузнецову А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.02.2018 г. (л.д.71-73 т.3).

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 г. по жалобе Кузнецова А.С. на определение судьи кассационной инстанции от 02.02.2021 г., Кузнецову А.С. восстановлен срок на подачу жалобы на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г. Жалоба на данное определение от 02.02.2021 г.- оставлена без удовлетворения.(л.д.93-95 т.3).

Кузнецов А.С. 15.10.2020 г.(л.д.121-122 т.2) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении его в качестве третьего лица по делу, указав, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО СК «Империя» к рассмотрению гражданского дела, как физическое лицо не привлекался. Однако, принятый по делу судебный акт – определение суда от 29.04.2019 г., затрагивает его права и законные интересы, поскольку в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело по иску Тереховой Е.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Империя» и взыскании 2 325 313 руб. 63 коп., из которых, 2 010 338 руб. 80 коп. – по решению суда от 05.10.2017 г. и 128 137 руб. 17 коп. – по определению от 29.04.2019 г. При этом, задолженность, взысканная решением суда (2 010 338 руб. 80 коп.) в размере 51 990 руб. частично была им погашена перед истцом 19.11.2018 г., что не было учтено при вынесении определения суда от 29.04.2019 г. Ссылается на то, что он к участию в деле не был привлечен, а представитель Общества по доверенности отсутствовал по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23.11.2020 года (л.д.174-175 т.2) Кузнецову А.С. в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представителем Кузнецова А.С. – Пичейкиным Р.П. 10.12.2020 г. подана частная жалобана указанное определение, которое он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, прав и свобод Кузнецова А.С. и не основано на доказательствах и фактах.

В обоснование доводов он не соглашается с выводом суда и указывает, что срок подачи заявления Кузнецовым А.С. не пропущен, так как последний узнал об оспариваемом определении суда от 29.04.2019г. – 02.10.2020г. из материалов арбитражного дела № ***, а подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 15.10.2020г.

Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства перечисления 19.11.2018г. Кузнецовым А.С. 51 990 рублей на лицевой счет Тереховой Е.В. в счет погашения основного долга ООО СК «Империя».Однако данный факт не был учтен при расчете индексируемой суммы при вынесении определения от 29.04.2019г. Терехова Е.В. и ее представитель Романов А.Е. достоверно знали о частичном погашении Кузнецовым А.С. задолженности за общество. Кроме того, полагает, что после возбуждения в отношении Кузнецова А.С. арбитражного дела, его обязаны были привлечь к участию в настоящем деле в качестве самостоятельного процессуального лица, так как судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В связи с чем, просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представителем ООО СК «Империя» Клемешовым А.А. 14.12.2020 г. (л.д.241-т.2) также подана частная жалоба на указанное определение, которое он также просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны вышеизложенной частной жалобе. Полагает, что выводы в оспариваемом определении лишь подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, прав и свобод Кузнецова А.С. в части отказа в привлечении последнего к участию в деле в качестве процессуального лица. Считает законным пересмотреть определение суда от 29.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересчитать индексируемую сумму с учетом частичного погашения долга.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Кузнецову А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.04.2019 г. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении Кузнецова А.С. о пересмотре определения суда от 29.04.2019 г. обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Кроме того, обстоятельства погашения Кузнецовым А.С. перед Тереховой Е.В. во исполнение решения суда от 05.10.2017 г. денежной суммы в размере 51990 рублей являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления Тереховой Е.В. заявления об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 05.10.2017 г. В судебном заседании 18.04.2019 г. по рассмотрению заявления Тереховой Е.В. об индексации денежнойсуммы, Яркин А.Н.- представитель ООО СК «Империя» взял на себя обязательство представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий перечисление спорной суммы Кузнецовым А.С. на счет Тереховой Е.В. Для чего представителю ООО СК «Империя» предоставлялся срок, указанное лицо было извещено под расписку о дате рассмотрения дела 29.04.2019 г., однако в судебное заседание представитель ООО СК «Империя» не явился, документов не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.Оснований для привлечения Кузнецова А.С. в качестве третьего лица суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными. Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу, частные жалобы содержат доводы о несогласии с вынесенным определением от 29.04.2019 г., что не является основанием к пересмотру данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кузнецов А.С. является генеральным директором ООО СК «Империя», являвшегося ответчиком по иску Тереховой Е.В. о расторжении договора подряда, заключенного 25.04.2016г. между Тереховой Е.В.и ООО СК «Империя». В судебных заседаниях по указанному делу и в последующем при рассмотрении заявления Тереховой Е.В. об индексации денежных сумм взысканных решением суда, принимал участие представитель ООО СК «Империя» Яркин А.Н. по доверенностям, выдаваемых неоднократно данным ООО в лице генерального директора Кузнецова А.С. Таким образом, Кузнецову А.С., как генеральному директору ООО СК «Империя» было известно о судебных разбирательствах по делу № 2-237/2017, в рамках которого также выносилось определение суда от 29.04.2019 г.(л.д.108т.2).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова А.С. и об отказе в пересмотре определения от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Тереховой Е.В. к ООО СК «Империя» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовоставить без изменения, частные жалобы представителя ООО СК «Империя» - Клемешова А.А. и представителя заинтересованного лица Кузнецова А.С. – Пичейкина Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03.12.2021 г.