Решение по делу № 2-6214/2023 от 31.10.2023

УИД: 34RS0№...-56

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя истца Кулькова С.В. – Збродовой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Кульков С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИ-БИ.КАР» (далее по тексту – ООО «БИ-БИ.КАР», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №... марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер В 299 АУ 761. В соответствии с договором, размер арендной платы за транспортное средство составляет 30 000 рублей в месяц. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по договору аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Ведяпиным М.Ю., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Истец Кульков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы представителю Збродовой Е.А.

Представитель истца Кулькова С.В. – по доверенности Збродова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор №..., в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) в аренду автомобили, указанные в приложении №... к настоящему договору («Kia Rio», год выпуска: 2019), без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6. договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кульковым С.В. и ООО «БИ-БИ.КАР», следует, что стороны согласовали претензионный порядок обязательным.

При этом, согласно п. 8.5. договора, любые уведомления по договору направляются уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны по электронной почте, курьером или почтой с уведомлением о вручении.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между сторонами договора, при этом любые уведомления от арендодателя арендатору должны быть направлены по электронной почте, курьером или почтой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику ООО «БИ-БИ.КАР» с досудебной претензией о взыскании задолженности по договору аренды.

При таких данных, учитывая, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кулькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья            подпись                    А.С. Перемышлина